Справа №  4-676/11

Провадження №10/0390/180/11 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.

Категорія:продовження строку          

тримання під вартою Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року                                місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Силки Г. І.,

суддів -  Польового М.І., Бешти Г.Б.,  

 з участю прокурора: Турчинської О.Є.,

  захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно з ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КК України, а 18 березня 2011 року щодо останнього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на 2 місяці.

23 березня 2011 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 травня 2011 року постановою Луцького міськрайонного суду подання  старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців задоволено.

В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та  змінити запобіжний захід, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави чи підписки про невиїзд. Зазначає, що судом не враховано стан здоров’я обвинуваченого, його характеризуючі дані та того, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться матір-пенсіонерка. Підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень і продовжувати злочинну діяльність не встановлено.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що характеризують цю особу. Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Продовжуючи запобіжний захід у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 3-х (трьох) місяців, суд першої інстанції врахував як тяжкість та характер злочину, так і особу обвинуваченого та конкретні матеріали справи.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, ніде не працює, не одружений. Посилання захисника у своїй апеляції на те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває мати-пенсіонер, нічим не підтверджується, а тому колегія суддів не бере його до  уваги.

За таких обставин, даних, наявних у матеріалах кримінальної справи, суд першої інстанції вірно визнав, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_2 може  перешкоджати встановленню об’єктивної істини у справі, уникнути від слідства й суду та від виконання процесуальних рішень, а тому підставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Що стосується посилань захисту на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_2, то у матеріалах справи та у поданні немає доказів на підтвердження того, що за станом здоров’я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

                    Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців – без зміни.

Головуючий                     

Судді