2-a-19\07

постанова

Іменем України

25.05.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                                       Архангельського A.M.

при секретарі:                                               Волошко К.В.

з участю представника відповідача: Корчак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тетієві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Тетіївського районного відділу земельних ресурсів,  третьої особи Голованчук Лесі Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Тетіївського районного відділу земельних ресурсів від 21.03.2007 року за №4,  якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за  ст.  188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафована на 136 гривен. Позовні вимоги обґрунтовує тим,  що 26.03.2007 року вона отримала поштою постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Про складання адміністративного протоколу та розгляд адміністративної справи,  в порушенні вимог передбачених  ст.  ст.  256,  268,  278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не була належним чином повідомлена про свідчить відсутність підпису в протоколі. А тому

постанова винесена з суттєвими порушеннями адміністративного законодавства є не законною та підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула,  але в клопотанні від 15.05.2007 року просить справу слухати в її відсутності.

Представник Тетіївського районного відділу земельних ресурсів Корчак Г.М.  проти позову заперечує,  вважає,  що позивачка протягнута до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства на підставі норм діючого законодавства.

Третя особа Голованчук Л. П. в судове засідання не прибула,  про те в заяві просить справу слухати її відсутності.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  виходячи із слідую чого.

В судовому засіданні із копій протоколу про адміністративне правопорушення №

000532 встановлено,  що АДРЕСА_1 державним інспектором БМВ

управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Загороднім

Г.М.  07.03.2007 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення,  відповідальність за яке передбачено  ст.  188-5 Кодексу України про

адміністративні правопорушення. Протокол правопорушником не підписано по скільки,  як

відмічено протоколі від його підписання ОСОБА_1 відмовилася. Із копії постанови про

накладення адміністративного стягнення №4 від 21.03.2007 року встановлено,  що ОСОБА_1 за порушення земельного законодавства оштрафована на 136 гривен за  ст.  188-5 Кодексу

України про адміністративні правопорушення. В постанові відмічено,  що при розгляді

протоколу ОСОБА_1 не була присутня. Крім того відсутні будь які дані про те,  що

правопорушник ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду адміністративної справи.

Аналізуючи установлені обставини суд вважає,  що при складанні протоколу№000532

від 07.03.2007 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

передбаченого за  ст.  188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

винесення постанови №4 від 21.03.2007 року посадовими особами управління з контролю за

використанням та охороною земель у Київській області та Тетіївського районного відділу

земельних ресурсів порушені вимоги  ст.  ст. 256,  268, 278 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.                                          

Відповідно до  ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,  посада,  прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце,  час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,  адреси свідків і потерпілих,  якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості,  необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,  про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою,  яка його склала,  і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмовлення особи,  яка вчинила правопорушення,  від підписання протоколу,  в ньому робиться запис про це. Особа,  яка вчинила правопорушення,  має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,  які додаються до протоколу,  а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу,  про що робиться відмітка у протоколі. Як встановлено судом при складанні протоколу правопорушник ОСОБА_1 не була присутня,  права правопорушнику передбачені  ст.  268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз'яснювалися про що свідчить відсутність підпису та будь-які дані про особу правопорушника.

В силу цих обставин суд вважає,  що протокол про адміністративне правопорушення складений державним інспектором БМВ управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Загороднім Г.М.  порушує  ст. 21 Конституції України,  згідно якої права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та  ст.  256,   ст.  268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому є не законним.

Крім того на думку суду начальник Тетіївського районного відділу земельних ресурсів Головачук Л.П.,  в порушенні вимог  ст. 268,   ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  розглядаючи 21.03.2007 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1,  не перевірила чи правильно складений протокол,  чи сповіщені належним чином особи які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи,  винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те,  що ОСОБА_1 була належно повідомлена про розгляд справи. В силу цих обставин ОСОБА_1 не змогла скористатися своїм правом дати пояснення стосовно адміністративного правопорушення,  надати докази,  заявляти клопотання,  а також оскаржити постанову по справі.

Таким чином суд приходить до висновку,  що по скільки державним інспектором БМВ управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Загороднім Г.М.  при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення були допущені суттєві порушення Конституції України та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення то винесена на підставі такого протоколу

постанова є не законною та підлягає скасуванню

Керуючись  ст.  ст. 104-106,   ст.  ст. 158-164 КАС України,   ст. 21 Конституції України,   ст.  ст. 256,  268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Тетіївського районного відділу земельних ресурсів,  третьої особи Голованчук Лесі Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Тетіївського районного відділу земельних ресурсів №4 від 21.03.2007 року,  якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривен за  ст.  188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження.