Справа 22ц- 1478                              Головуючий у першій інстанції - Старжинська О.Є.

Категорія - 54                                        Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів               Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі          Гачко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міскрайонного суду   Миколаївської області    від 29 червня 2006 року по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту рівності часток у спільній власності

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Заявник посилалась на те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності її, чоловіка ОСОБА_2 та їх сина ОСОБА_3 без визначення часток кожного. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер. Отримати правоустановчий документ на спадок вона не може, оскільки частка померлого у спільній власності не визначена. Посилаючись на перешкоди у здійсненні свого права, заявниця просила встановити факт рівності часток кожного співвласника.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 року заяву залишено без розгляду через наявність спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а заяву передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично предметом розгляду в суді є питання про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на майно. Визначення таких часток порушує права всіх учасників спільної, а тому є спором про право, яке регулюється ЦК України. Крім того, визначення часток у спільній власності, у тому числі і померлого, порушує права всіх спадкоємців, які також мають бути залучені до участі у справі.

За такого суддя дійшов вірного висновку, що така справа фактично є спором про право матеріальне, а тому не може розглядатися за правилами окремого провадження.

Посилання апелянта на відсутність заперечень проти рівності часток з боку інших співвласників і спадкоємців не змінює характеру правовідносин та вид судового провадження.

Розгляду справи за правилами позовного провадження /з застосуванням положень ст.22 ЦК України про способи захисту матеріальних прав/ не перешкоджає і смерть одного з власників спільного майна, бо такі правовідносини допускають правонаступництво.

Що ж стосується характеру процесуальної дії, застосованої суддею, то, дійсно, ч.6 ст.235 ЦПК України прямо передбачає її вчинення під час розгляду справи. Але з'ясування цих обставин при поданні скарги, на думку колегії, дає підстави для застосування за аналогією закону положень цієї норми і на іншій стадії процесу з метою процесуальної економії часу.

Таким чином, колегія вважає доцільним залишити ухвалу судді без зміни. Керуючись ст.ст. 312,316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.