Справа №22ц-163/2006 Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Кузьмін О. В. Доповідач Баркова Л.Л.

П О С Т А Н О В А Іменем України

28 серпня 2006 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду   Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л. суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі   Дмитрієвій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради   Донецької області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за    апеляційною    скаргою    представника    відповідача    Кураксіна    Д.С.    на    постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2006 року

встановила:

У червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даними позовними вимогами. Зазначав, що з 20 липня 2005 року проходив службу у Волноваській міській раді, займаючи посаду першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами. 29 травня 2006 року був звільнений з роботи розпорядженням новообраного міського голови.

Посилаючись на незаконність звільнення   з роботи у зв"язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради, просив поновити його на роботі на посаді першого заступника міського голови   по роботі з виконавчими органами, стягнути заробіток за весь час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 4034 грн.60 коп.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2006 року ОСОБА_1. поновлено на посаді першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами у Волноваській міській раді. Стягнуто з Волноваської міської ради на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу 4874 грн.10коп.. у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та на користь держави судовий збір 81 грн. Визнано нечинним розпорядження Голови Волноваської міської ради №25 від 29 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1. з посади першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, позивач не підлягав поновленню на роботі, оскільки трудовий договір укладався з ним па час виконання повноважень виконавчого комітету міської ради четвертого скликання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача Кураксіна Д.С. який підтримав доводи апеляційної скарги і просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, позивача ОСОБА_1., який просив про залишення рішення без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає

частковому    задоволенню, постанова суду скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

У відповідності з положеннями п.3,4 ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивач був прийнятий на посаду першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами безстроково і відповідач не мав права звільняти його з роботи у зв"язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету та без подання останнім заяви про розірвання трудового договору.

Між тим з висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають положенням матеріального закону та встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ст.7 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493-111 на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим законом.

Згідно з положеннями ст.23 КЗпП України трудовий договір може укладатися на нсвизначений строк /безстроковий/; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно із ч.1 ст. 10 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Зі справи вбачається, що рішенням Волноваської міської ради від 27 липня 2005 року у складі виконавчого комітету Волноваської міської ради четвертого скликання позивача ОСОБА_1. затверджено на посаду першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами у зв'язку з кадровими змінами та виключенням із складу створеного виконавчого комітету призначеного першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами.

У відповідності з положеннями ст.51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" зі змінами від 22 травня 2003 року виконавчий комітет міської ради утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Заступники міського голови входять до складу виконавчого комітету. Після закінчення повноважень ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою і нею ж затверджується персональний склад за пропозицією міського голови.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", заступник голови районної, обласної, районної у місті ради обирається відповідною радою у межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до обрання заступника голови нового скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

Як встановлено судом, Рішенням Волноваської міської ради від 5 травня 2006 року визнано закінченими повноваження міської ради четвертого скликання та її виконавчого

комітету. Утворено новий виконавчий комітет міської ради п"ятого скликання, визначено та затверджено персональний склад виконавчого комітету.

За результатами виборів депутатів Волноваської міської ради п'ятого скликання ОСОБА_1. до числа депутатів цієї ради не обрано. Головою відповідної міської ради, обраного із числа її депутатів, не подавалась кандидатура ОСОБА_1. на затвердження першого заступника голови по роботі з виконавчими органами , що позивачем не заперечувалося.

Розпорядженням міського голови №25 від 29 травня 2006 року ОСОБА_1. звільнено з посади першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради на підставі рішення сесії від 5 травня 2006 року.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та положень закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 працював на постійній основі у відповідній міській раді тільки в межах строку її повноважень, а тому його звільнення з роботи після сформування нового виконавчого комітету було правильним і суд першої інстанції безпідставно, в порушення вимог закону поновив його на роботі на посаді першого заступника голови міської ради по роботі з виконавчими органами.

Посилання позивача на те, що він працював за безстроковим трудовим договором і про це свідчить розпорядження від 3 березня 2006 року про надання йому відпустки за період роботи з 20 липня 2005 року до 19 липня 2006 року, а не по день закінчення повноважень виконкому є неспроможними і такими, що не відповідають вимогам закону.

Той факт, що в новому складі виконавчого комітету міської ради п"ятого скликання па час звільнення позивача на посаду першого заступника міського голови по роботі з виконавчими органами нікого не затверджено, не свідчить про право останнього на продовження роботи на цій посаді. Формуванням нового складу виконкому повноваження попереднього, до складу якого   входив позивач, закінчилися.

Посилання позивача на те, що заяву про звільнення він не писав, що розпорядження про звільнення приймалося через декілька днів після рішення сесії про визнання закінченими повноважень виконкому, що в день прийняття цього розпорядження він знаходився на лікарняному не є підставами для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки позивач підлягає безумовному звільненню з роботи у зв'язку з закінченням повноважень міської ради четвертого скликання та її виконавчого комітету.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст.195, 198,202 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника суб"єкта оскарження Волноваської міської ради Донецької області Кураксіна Д.С. задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня складення постанови в повному обсязі.

другого вересня 2006 року, може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання

законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду

України.