Справа №33-156/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 21.03.2011 року о 09.05 год., в м. Шостка, вул. Шевченка керував автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що про час розгляду справи не був повідомлений, вину свою визнає, щиро розкаюється у вчиненому, вказує, що відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння у зв’язку з тим, що поспішав, використання транспортного засобу є необхідним, оскільки ОСОБА_1 має доставляти ліки хворій матері та возити її до лікарні, возити дружину на роботу у зв’язку з віддаленістю роботи від місця проживання, а також довозить на своєму автомобілі сина співмешканки, який проходить службу в прикордонних військах смт Ямпіль.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 058170 від 21.03.2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями правопорушника, який вказав, що на медичний огляд на стан сп’яніння їхати не буде, та не заперечується ним в поданій апеляції.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що про час розгляду справи йому не було відомо, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату, час та місце розгляду справи в суді, про ознайомлення з якими є його особистий підпис.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинсьуого міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.