Справа № 2-25/2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого-судді  -  Давченко Т.М.,

при секретарі                                       -  Боровик О.С.,

за участю представників:

позивача    - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтневої ЦРЛ Миколаївської області, управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації про прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006р. позивач звернулася до суду з названим позовом, в якому просила зобов'язати Жовтневу ЦРЛ Миколаївської області працевлаштувати її з 20.03.2006р. та виплатити заробітну плату, оскільки їй, молодому спеціалісту, було безпідставно відмовлено в працевлаштуванні на посаду лікаря акушера-гінеколога.

13.11.2006р. позивач доповнила свої позовні вимоги (а.с.59).

Ухвалою суду від 10.07.2006р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено управління охорони здоров' я Миколаївської облдержадміністрації.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, вважає відмову Жовтневої ЦРЛ Миколаївської області в працевлаштуванні позивача 20.03.2006р. на посаду лікаря акушера-гінеколога безпідставною, оскільки вакантні посади в лікарні є, а саме ставки ургентних лікарів, яку мала би займати позивач.

Представник відповідача Жовтневої ЦРЛ Миколаївської області, ОСОБА_2, вимоги позову не визнав, оскільки згідно штатного розкладу лікарні вільних вакансій лікарів акушерів-гінекологів та ставок ургентних лікарів на 2006-2007рр. не має. Замовлення до управління охорони здоров'я щодо направлення спеціалістів за таким фахом у 2005-2006рр. не робилося, тому лікарня не мала можливості працевлаштувати позивача за направленням на роботу управління охорони здоров'я, через що в працевлаштуванні було відмовлено. Але позивачу  було  запропоновано  працевлаштування  у Шевченківській

2

дільничній лікарні Жовтневого району Миколаївській області, яка входить до структури Жовтневої ЦРЛ, де за рішенням райдержадміністрації с 01.01.2007р. введена посада лікарі акушера-гінеколога.

Крім того пояснив, що на посаді ургентного лікаря не може працювати лікар, який має третю кваліфікаційну категорію або не атестований за відповідною спеціальністю, через що лікарня не мала права прийняти позивача на таку посаду, оскільки позивач не має відповідної кваліфікаційно категорії.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністраці, ОСОБА_3, вимоги позову не визнав, але не заперечував проти того, що при виданні позивачу направлення на роботу до Жовтневої ЦРЛ не було перевірено наявність вільних вакансій посади лікаря акушера-гінеколога.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_4 має сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю акушерство та гінекологія від 03.02.2006р. та 03.02.2006р. управлінням охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації була направлена на роботу до Жовтневої ЦРЛ Миколаївської області лікарем акушером-гінекологом згідно штатного розкладу, де головним лікарем районної лікарні позивачу було відмовлено в працевлаштуванні письмово в зв'язку з відсутністю вільних вакансій вказаної спеціальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач навчалася на бюджетному відділенні у Дніпропетровській державній медичній академії за державним замовленням за спеціальністю лікаря-терапевта.

З метою зміни спеціальності лікаря-терапевта на лікаря акушера-гінеколога позивач 31.01.2003р. звернулася до Жовтневої ЦРЛ з проханням надати їй клопотання про направлення її в лікарню для проходженні інтернатури за спеціальностю акушер-гінеколог.

Але, не зважаючи на клопотання ЖЦРЛ та управляння охорони здоров'я, згідно направлення медичної академії № 143 ОСОБА_4 була направлена для проходження інтернатури до Жовтневої ЦРЛ лікарем-терапевтом з 01.08.2004р.

03.08.2004р. ОСОБА_4 звернулася з заявою до управління 03 з проханням про зміну фаху з лікаря-терапевта на лікаря акушера-гінеколога з подальшим працевлаштуванням у Врадіївській ЦРЛ.

16.08.2004р. № 11.02-14 листом Міністерства охорони здоров'я України, за клопотанням позивача та управління 03 Миколаївської облдержадміністрації, ОСОБА_4 було змінено направлення на роботу для проходження інтернатури з посади лікаря-терапевта на посаду лікаря акушера-гінеколога Врадіївської ЦРЛ Миколаївської області.

Але, позивач не виконала розпорядження МОЗ України та відповідно до запису у трудовій книжці № 3,4 з 04.08.2004р. по

3

31.01.2006р. проходила інтернатуру з акушерства та гінекології в пологому будинку № 3 м.Миколаєва.

Як вбачається з довідки головного лікаря ЖЦРЛ Миколаївської області від 07.06.2006р. № 2199 станом на 31.01.2003р. та на 14.03.2006р. вакантних посад лікарів акушерів-гінекологів в ЖЦРЛ не було. Поява вакантних посад була можлива за умови звільнення працівників.

Відповідно до п.2.2.5 наказу № 99 від 01.03.1978р. МЗ УРСР заборонено включення до списку ургентних лікарів, спеціалістів, які мають третю кваліфікаційну категорію або не атестовані.

Частиною 2-ою ст.197 КЗоТ України, на яку посилається позивач у позові, передбачено право молодого спеціаліста - випускника державного навчального закладу на працевлаштування на роботу за фахом на період не менше трьох років, якщо потреба в таких спеціалістах раніше була замовлена підприємствами, установами, організаціями.

Як встановлено судом, позивач мала державне замовлення МОЗ України, за її письмовим клопотанням, на посаду акушера-гінеколога до Врадіївської центральною районної лікарні Миколаївської області. Суд вважає, що клопотання Жовтневої ЦРЛ щодо проходження ОСОБА_4 інтернатури на базі ЖЦРЛ, не може враховуватися як державне замовлення.

Згідно довідки УОЗ Миколаївської облдержадміністрації від 15.05.2007р. № 9/32 на даний час маються вакансії відповідної посади в Братській ЦРЛ та Шевченківській дільничній лікарні Жовтневого району Миколаївської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне зобов'язати управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації працевлаштувати ОСОБА_4 за спеціальністю акушерство та гінекологія згідно вільних вакансій лікарів акушера -гінеколога чи лікаря-гінеколога за штатним розкладом та відшкодувати позивачу середню заробітну плату, починаючи з 20.03.2006р., тому що судом встановлений факт порушення управлінням права позивача на працевлаштування як молодого спеціаліста згідно державного замовлення до Врадіївської ЦРЛ, оскільки під час надання позивачу направлення на роботу до Жовтневої ЦРЛ управлянням 03 не було перевірено інформацію щодо наявності вільних вакантних посад лікарів акушерів-гінекологів та лікарів-гінекологів.

Щодо вимог позивача до Жовтневої ЦРЛ Миколаївської області суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не довів порушення її права на працю з боку головного лікаря.

Суд також вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні додаткових позовних вимог від 13.11.2006р. щодо зобов'язання Жовтневої ЦРЛ Миколаївської області працевлаштувати її у майбутньому, після вивільнення вакантної посади лікарями пенсійного віку, тощо.

Керуючись ст.З,6,7,14,209,213,214,215 ЦПК України, суд, -

4

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації працевлаштувати ОСОБА_4 за спеціальністю акушерство та гінекологія згідно вільних вакансій лікарів акушера -гінеколога чи лікаря-гінеколога за штатним розкладом.

Стягнути з управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації на користь ОСОБА_4 не отриману середню заробітну плату, починаючи з 20.03.2006р.

В задоволенні позову до Жовтневої центральної районної лікарні Миколаївської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.