Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

іменем   України

26 травня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  апеляційного суду Рівненської області в складі:                                                                                                                                  

головуючого -  Полюховича О.І.

суддів -   Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

з участю: прокурора  -     Харечка О.П.

слідчого –Сороки Р.Л.

обвинуваченого –ОСОБА_1

захисника –адвоката -  ОСОБА_2

  розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який  брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову  Рівненського  районного суду від 16 травня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволені подання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, за погодженням з прокурором Рівненського району,  про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1 івановичу,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Забороль Рівненського району Рівненської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, проживає в АДРЕСА_1  

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову  суду першої інстанції скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою, не навів достатніх аргументів на користь того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені                   ст. 149 КПК, обрані ОСОБА_1, спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов’язків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

 Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого, які просять постанову суду першої інстанції скасувати, пояснення захисника-адвоката  ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, які просять постанову Рівненського районного суду від 16 травня 2011 року залишити без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.          

___________________________________________________________________________________

Справа №10-167/2011 р.                                                                                     головуючий в 1-й інстанції - Штогун О.С.

Категорія: продовження строку тримання під вартою                                                       доповідач     -    Полюхович О.І.

У відповідності з ч.1 ст. 165-3 КПК України у поданні про продовження строків тримання під вартою зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і, обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

В апеляції прокурора не містяться доводи щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків не наведено. Таких доказів не подано ні під час розгляду подання в суді першої інстанції, ні під  час апеляційного перегляду справи.   

Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно врахував, що обвинувачений одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, самостійно з’явився із зізнанням про вчинення злочину,  добровільно відшкодував заподіяну шкоду,  слідству не перешкоджав, за викликами слідчого з’являється, а тому вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, чинити вплив на хід розслідування, ухилятися від слідства немає підстав.  

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського  районного суду від  16 травня 2011 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

        С у д д і:

                    Полюхович О.І.  (підпис)        Баглик С.П.  (підпис)      Матюха Ю.В. (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:                         О.І.Полюхович