Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

іменем    України

         26 травня 2011 року                                                                                          м.Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  апеляційного суду Рівненської області в складі:                                                                                                                                  

головуючого  -   Полюховича О.І.   

суддів –   Баглика С.П., Матюхи Ю.В.   

з участю : прокурора – Дмитрієва Ю.В.

розглянула  у відкритому судовому  засіданні  апеляцію Млинівського міжрайонного прокурора на постанову Демидівського районного суду від 12 травня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Демидівського РВ УМВС в Рівненській області про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння  ОСОБА_1  в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.  

В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та   надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1

В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що  відповідно до ст. 125 КПК України слідчий, за клопотанням цивільного позивача або з власної ініціативи зобов’язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутнього цивільного позову. В ході проведення  оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_1 може переховувати своє майно та цінності, які можуть мати значення для забезпечення цивільного позову в майбутньому, у своєму господарстві.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора , який просить відмовити в задоволенні апеляції, вказуючи на законність постанови  суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Свій висновок суд мотивував тим, що під час вивчення матеріалів кримінальної справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 не визнана цивільним позивачем по справі та цивільного позову не заявила, під час допиту її як потерпілої зазначила, що більша частина викраденого їй повернута та передана під охоронну розписку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчий з метою забезпечення цивільного позову в майбутньому має право вжити заходи щодо накладення арешту на майно.

    Згідно із ст.  177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи.      Обшук проводиться за вмотивованою постановою судді за поданням слідчого, за погодженням прокурора і наявності підстав для обшуку.

____________________________________________________________________________________

Справа № 10-165/ 11 р                                                                                                          головуюча в 1 -й інстанції -    Олексюк А.О.

Категорія:  ст. 177 КПК України                                                                                                                 доповідач     -   Полюхович О.І.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого СВ Демидівського РВ УМВС в Рівненській області про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння  ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, суд  дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для проведення обшуку, а слідчий з метою забезпечення цивільного позову має право вжити заходи щодо накладення арешту на майно в майбутньому.

Крім того , прокурор  в судовому засіданні в апеляційній інстанції Дмитрієв Ю.В.  наголосив на тому, що постанова  суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні  обставини справи і прийняв  законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, доводи  прокурора  про незаконність  постанови –безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-                                                                                                                                                                                                                          

                                           У X В А Л И Л А:

Постанову Демидівського районного суду від 12 травня 2011 року щодо відмови  в  задоволенні подання слідчого СВ Демидівського РВ УМВС в Рівненській області про   надання дозволу на обшук житла та іншого володіння  ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, залишити без зміни, а апеляцію прокурора  - без задоволення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

     С у д д і:   

            Полюхович О.І. (підпис)       Баглик С.П.(підпис)        Матюха Ю.В. (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:                         О.І.Полюхович