Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2730/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
12 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів Дашковської А.В.
Дзярука М.П.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом Бердянської міськради Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про здійснення знесення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міськради Запорізької області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходить цивільна справа за позовом Бердянської міськради Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про здійснення знесення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міськради Запорізької області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.
16.02.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Бердянська міськрада Запорізької області про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним договору, скасування рішення, державного акту, усуненні перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення самовільних споруд, стягнення моральної шкоди, як треті особи, які замовляють самостійні вимоги щодо предмету спору.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року у прийнятті позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено та повернуто позивачам.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду, прийняти до провадження їх позов до об’єднаної цивільної справи та розглянути позов разом з іншими позовами у справі.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами суд першої інстанції виходив з того, що третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору має право пред’явити зустрічний позов тільки до початку розгляду справи по суті, оскільки вона брала участь у справі із відкриття провадження по справі.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
Відповідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Згідно ст. 34 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивачів
Суд першої інстанції в порушення вищезазначеної норми процесуального Закону безпідставно відмовив у прийнятті позову
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3. також оспорюють свої права усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, спір за яким ведеться учасниками процесу, тобто позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним .
З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи підлягає скасуванню.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року слідує, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).
Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Суд першої інстанції в порушення вищезазначеної норми процесуального Закону безпідставно відмовив у прийнятті позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року
у цій справі скасувати. Справу направити для вирішення питання про прийняття позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: