Справа № 10-362/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Запоріжжя
16 травня 2011 року 10-362/2011 р.
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів
Бочарникова С.О.- головуючого, Шпоньки В.П.–доповідача, Яцуна С.Б.,
за участю прокурора Гірного В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи апеляційний суд установив:
постановою суду, щодо ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, бригадира заводу металопластикових виробів, раніше судимого вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2004 року за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі, умово-достроково звільненого від відбування покарання 1 березня 2010 року на 8 місяців 2 дні, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-
відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Згідно поданню слідчого, 18 квітня 2011 року ОСОБА_4 на прохання особи, яка здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів, незаконно придбав і збув їй 0,216 г особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований.
Обґрунтовуючи судове рішення суд послався на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, визнає вину у повному обсязі інкримінованого йому злочину. У поданні слідчого взагалі відсутнє обгрунтовання застосовування будь-якого запобіжного заходу.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд виходячи з того, що: ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відсутні документальні підтвердження того, що він працює, має дитину. Крім того, він раніше притягався до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просить задовольнити апеляцію з підстав в ній зазначених. Разом з тим:
будь-яке обгрунтовання підстав застосовування запобіжних заходів, передбачених ст.148 КПК України не навів;
виконання обвинуваченим процесуальних зобов’язань з часу прийняття рішення місцевим судом йому не відомо.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.
Суд першої інстанції належним чином мотивував відмову в обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і, за змістом постанови, обґрунтовано послався на те, що тяжкість злочину, в якому він обвинувачується не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, крім тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, суд також врахував сімейний стан, місце проживання, роботи та інші обставини, що її характеризують. При цьому суд взяв до уваги те, що самим слідчим визнано те, ОСОБА_4 має: постійне місце роботи; малолітню дитину. Цими даними спростовуються відповідні твердження апелянта про відсутність документального підтвердження цих обставин. Стверджуючи про їх відсутність апелянт-прокурор сам не додав до апеляції будь-яке документальне підтвердження того, що обвинувачений не працює на підприємстві, яке зазначено у поданні слідчого, чи не проживає за адресами вказаними в ньому.
Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що просте цитування у поданні і апеляції диспозиції ст.148 КПК України з переліком всіх зазначених у ній підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу без їх конкретизації та приведення фактичних даних, які підтверджують наявність останніх, - само по собі не є достатніми підставами для обрання особі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин не має підстав до скасування законного обґрунтованого судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статями 165-165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Запорізької області ухвалив:
постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.
судді
Шпонька В.П. Бочарников С.О. Яцун С.Б.
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно: суддя В.П.Шпонька