АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-688/11 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.,
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Величко С.Н., потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Балгейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 января 2011года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Омска Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, работающего в ЧП «Приоритет»водителем, ранее не судимого.
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26 января 2007 года, примерно в 21.00 час, управляя технически исправным автомобилем, государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по улице Димитрова со стороны улицы Скалика в направлении улицы Клары Цеткин, в г. Днепродзержинске Днепропетровской области.
В пути следования водитель ОСОБА_1 в районе дома № 39, по улице Димитрова в Заводском районе г. Днепродзержинска, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при обнаружении пешехода ОСОБА_4, который двигался в попутном ему направлении, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, чем грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит: п. 12.3 «в случае возникновения опасности р движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Невыполнение вышеуказанного пункта Правил Дорожного движения Украины привело данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого:
- потерпевшему ОСОБА_4, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ссадины в проекции дуги правого иска, которые распространяются на правую ушную раковину; большого синяка в лобной власти по всей протяженности, который распространяется на оба глаза; ушибленной раны на переносице с переходом на спинку носа; кровоизлияния в толщины мягких тканей с внутренней стороны в лобной области по всей протяженности (соответственно синяку); перелома затылочной кости, линия которого распространяется на пирамидку височных остей и турецкое седло; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на всей протяженности полушарий головного мозга; кровоизлияний точечного характера в вещество головного мозга; крови в желудочках головного мозга; большой ссадины в поперечной области посредине в проекции 1У поперечного и 1 крижового позвонков; ссадины на переднее-внешней поверхности правого коленного сустава, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 97-Е от 11 мая 2007 года.
Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания обстоятельствам дела, и постановить свой приговор которым назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В дополнении к апелляции прокурор, просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в виду односторонности и существенной неполноты.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить дела направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- потерпевший просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного судом 1 инстанции наказания, и постановить свой приговор которым назначить наказание в виде8 лет лишения свободы
Заслушав доклад судьи, прокурора, выслушав мнение осужденного и потерпевшего, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции осужденного и прокурора подлежат удовлетворению, а потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дел судам необходимо неукоснительно соблюдать уголовно-процессуальное законодательство, установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного рассмотрения, соблюдение этих требований обеспечит всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, установления причин и условий, которые способствовали совершению преступления.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.
При постановлении обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которыми обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, что смягчающие или отягчающие наказание.
Суду необходимо дать анализ всех собранных доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или название экспертизы.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, по факту дорожного транспортного происшествия было проведено автотехническое исследование № 25 от 30.01.2007г, согласно заключению, которого в действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д.16-18). В ходе расследования уголовного дела, с участием подозреваемого ОСОБА_1 07 октября 2007г. было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с выездом на место происшествия. (т.1 л.д.114-115). После этого, с учетом данного следственного действия была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 70/27-734 от 15.10.2007г в действиях водителя ОСОБА_1 при заданном механизме происшествия, не усматривается несоответствий требованиям п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения. (т.1 л.д.120-122). Затем в ходе расследования дела была проведена еще одна автотехническая экспертиза. Согласно выводов данной автотехнической экспертизы №70/27-375 от 03.06.2008г. действия водителя ОСОБА_1 уже признаны как не соответствующие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической токи зрения находятся в прямой причиной связи с наступлением события данного д.т.п. (т.1 л.д.166-168).
Также в ходе досудебного и судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.1 л.д.60, 61; т.2 л.д.69-71, 71-73), которые поясняли, что перед дорожно транспортным происшествием двигались по данному участку дороги и обратили внимание, что ранее неизвестный им мужчина, шатаясь, ходил по проезжей части дороги, что вынуждало их и других участников движения во избежание наезда останавливать автомобили. Возвращаясь через некоторое время по указанной дороги, они увидели автомобиль «Волга»с включенными аварийными огнями, подойдя, они увидели сбитого пешехода, которого видели перед этим. Прибывшим работникам милиции, они дали пояснения и оставили свои контактные телефоны.
Объективно показания свидетелей о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 97-е от 11.06.2007г согласно которого у ОСОБА_4 в крови обнаружен алкоголь в количестве 2.15 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.65-66)
Однако суд, привел показания указанных свидетелей, при этом, не дав им оценки, с точки зрения соответствия действий потерпевшего ОСОБА_4 п.п.4.14 «а»и 4.14 «б»Правил дорожного движения, как и не дал оценки имеющимся в деле автотехническому исследованию и автотехнической экспертизы, не указав мотивов по которым он не принимает их во внимание.
Вышеуказанное дает основание, коллегии судей считать, что районный суд не дал окончательной оценки каждому доказательству с точки зрения его допустимости, достоверности, принадлежности и достаточности для правильного установления всех обстоятельств по делу. Поэтому коллегия судей полагает, что судом 1 инстанции допущена односторонность и неполнота судебного следствия и указанные нарушения являются основанием для отмены приговора в отношении ОСОБА_1 с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_1 коллегия судей считает несостоятельными
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Величко С.Н., осужденного ОСОБА_1, удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 января 2011г в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области