АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-630/11 Председательствующие 1 инстанции Новік
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Грамма О.А.
при секретаре Коляда Е.И.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 15 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Иванченко Р.С., защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с Котовка Магдалиновского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, женатый, не работающий, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч.2 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 59032 грн.80 коп. в счет причиненного морального вреда - 100 000 грн; в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 685 грн 59 коп. в счет возмещения морального вреда 1 000 грн.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 апреля 2010 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе «Злата Прага», расположенного по АДРЕСА_2, где неустановленное следствием лицо, по неустановленным следствием мотивам нанесло подсудимому ОСОБА_2 один удар в затылочную часть головы, после чего скрылось, в следствие чего, подсудимый ОСОБА_2 предположил для себя, ничем не обоснованный факт причастности к его избиению ранее ему известных ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые в это время находились в указанном кафе. После чего, подсудимый ОСОБА_2, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хулиганство, проследовал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2107»г/н НОМЕР_1 по месту своего жительства, расположенного по АДРЕСА_1, где взял принадлежащее ему охотничье ружье «Browning Gold Нunter»№НОМЕР_2 12-го калибра (разрешение на право хранения и ношения №1261), с вторым приехал к помещению кафе «Злата Прага»по указанному выше адресу. Затем, в тот к день, то есть 25 апреля 2010 года около 02 часов 20 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь возле указанного кафе, по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хулиганства, действуя умышленно, с особой дерзостью, нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя взятое им ранее огнестрельное оружие - охотничье ружьё «Browning Gold Hunter»№НОМЕР_2 12-го калибра, как орудие преступления, с целью умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, произвел 4-ре прицельных выстрела по стене, окну, козырьку и входным дверям указанного кафе.
В это время, находящийся в помещении указанного кафе ОСОБА_3, в целях пресечения преступных действий подсудимого ОСОБА_2, вышел на улицу и сделал последнему замечание, однако последний не реагируя на него, продолжая находится возле кафе «Злата Прага», примерно в 02 часа 22 минуты, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное, противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_3, преследуя хулиганский мотив, и реализуя указанный преступный умысел, произвел три прицельных выстрела из указанного охотничьего ружья в сторону уже убегающего от него ОСОБА_3, когда, в это время находящиеся в помещении кафе ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7 в целях пресечения преступных действий подсудимого ОСОБА_2 вышли на улицу, где попросили ОСОБА_2 прекратить преступные действия, на что последний, оказывая сопротивление гражданам, пресекающим хулиганские действия, и продолжая действовать из хулиганских мотивов, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное, противоправное лишение жизни потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то есть двух и более лиц, направил дуло охотничьего ружья «Browning Gold Hunter»№НОМЕР_2 12-го калибра в сторону последних и прицелившись, произвел выстрел, однако в связи с тем, что потерпевшие ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7 боясь за свою жизнь и здоровье, смогли забежать вовнутрь помещения кафе, выстрел пришелся во входную дверь кафе.
После чего, находящийся в помещении кафе ОСОБА_5, с целью пресечения преступных действий подсудимого ОСОБА_2, вышел на улицу, где попросил последнего прекратить преступные действия и сдать огнестрельное оружие, на что подсудимый ОСОБА_2, оказывая сопротивление гражданам, пресекающим хулиганские действия, продолжая действовать из хулиганских мотивов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное, противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5, направил дуло охотничьего ружья в сторону последнего, и прицелившись, произвел выстрел в область ног последнего причинив ему телесные повреждения. После этого, потерпевший ОСОБА_5, будучи раненным, в следствии выстрела, произведенного подсудимым ОСОБА_2 из огнестрельного оружия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье бежал вовнутрь помещения кафе. Затем, в тот же день, то есть 25 апреля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, продолжая находится возле кафе Злата Прага», расположенного по АДРЕСА_2, был задержан не установленным следствием лицом, которое изъяло у него указанное охотничье ружье, по причине чего подсудимый ОСОБА_2 не смог вести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам. В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2:
- потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: множественных (29) дробовых огнестрельных слепых ранений лица, грудной клетки, верхних нижних конечностей, наличие инородных тел (дробь) в мягких тканях головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1950е от 09.06.2010 года, относятся к лёгким телесным повреждениям, влекшим кратковременное расстройство здоровья;
- потерпевшему ОСОБА_5 было причинены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного дробового ранения нижних конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 217 от 05.10.2010 года, относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 было умышленно повреждено имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: повреждение фасада торгового центра «Прага», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в результате чего, согласно справки-чета от 29.09.2010 года, предоставленной предприятием подрядчиком ООО НПФ «ЮСА-Интерстройсервис», указанный причинённый материальный ущерб составляет 59 032 гривны 80 копеек
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор которым окончательно определить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
- защитник ОСОБА_1 просит приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 УК Украины отменить, так как доказательств, по его мнению, что его подзащитный покушался на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений материалы дела не содержат. Действия его подзащитного необходимо квалифицировать по наступившим последствиям.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. он не вел прицельную стрельбу по потерпевшим, а лишь имел намерение напугать их.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданные гособвинителем, осужденным и его защитником апелляции полагая, что выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции прокурора и защитника удовлетворению не подлежат, а осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что выстрелы ОСОБА_2 производил только вверх и в землю, и потому вывод суда о его виновности в покушении на убийство двух и боле лиц являются необоснованными, коллегия судей, считает несостоятельными т.к. они полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так из, показаний потерпевших ОСОБА_7 (т.1 л.д.74-77,т.3.л.д.54-55), ОСОБА_6 (т.1 л.д.59-62 т.3 л.д.51-54), ОСОБА_3(т.1 л.д.70-73, 178, т.3 л.д.47-51) и ОСОБА_5 (т.1л.д.57-58, т.3 л.д.55-58), свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.162-164, т.3 л.д.69-72) данными ими как в ходе досудебного следствия так в судебном заседании следует, что ОСОБА_2 целенаправленно направлял непосредственно в них ствол ружья и умышлено, с незначительного расстояния, из хулиганских мотивов производил по ним выстрелы.
О достоверности показаний указанных потерпевших, свидетельствует наличие на входных дверях кафе на расстоянии 96 см и 185 см от земли отверстий диаметром 4 мм и 3 мм в общем количестве 37 шт. С права в 35 см от указанных дверей и в 86 см от земли на стене данного кафе имеются выбоины в количестве 15 шт., что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2010г (т.1 л.д.12-17).
Кроме того, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 1950 от 09.07.2010г (т.1 л.д.126-127) у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: численных (29) дробовых огнестрельных слепых ранений лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, наличие инородных тел (дробь) в мягких тканях головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностях, причиненные от действия дробового заряда при выстрелах с огнестрельного оружия, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В выводах судебно –медицинской экспертизы № 217 от 05.10.2010г (т.1 л.д.213-214) указано, что у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного дробового ранения нижних конечностей, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим при выстреле из оружия, патрон которого был заряжен дробью 25.04.2010г и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Также, в заключении ситуационной баллистической экспертизы № 70/07-456 от 31.08.2010г, указано, что механизм образования повреждений на фасаде кафе, и телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_3 не соответствует показаниям ОСОБА_2. Механизм образования повреждений указанный ОСОБА_3 соответствует действительности, Соответствует механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_5, показаниям ОСОБА_5 (т.2 л.д.87-95).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не отрицал факт того, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, из пятизарядного ружья производил выстрелы по кафе, при этом пояснив, что не помнит, стрелял ли он по людям. (т.1 л.д.65-67, 97) В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.07.2010 (т.2 л.д.26-33) ОСОБА_2 подтвердил факт стрельбы из ружья по кафе, и уточнил, что не помнит, производил ли он выстрелы в людей.
В своих показаниях свидетель, ОСОБА_9, указывал, что действия ОСОБА_2 были пресечены неизвестным парнем, который подбежал к нему, забрал у него ружьё и, отнес в кафе. В своих показаниях потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_10 (т.1 л.д.83-85, т.3 л.д. 67обр.- 68) подтвердили данное обстоятельство, пояснив, что в кафе зашел неизвестный им мужчина, который положил ружье, сказав, чтобы они больше не боялись т.к. стрелявшись мужчина больше не опасен.
Объективных оснований подвергать сомнению показания этих потерпевших и свидетелей у суда не было.
Рассмотренными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений за которые он осужден, подтверждено в полном объеме.
Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, учитывая способ, орудие преступление, количество, характер и локализацию ранений и других повреждений, причины прекращения преступных действий, коллегия судей считает, что суд обосновано пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 носили умышленный характер направленный, на лишение жизни двух и более лиц из хулиганских побуждений.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.15,п.п. 1, 7 ч.2 115 УК Украины.
По данным проведенной относительно ОСОБА_2 судебно-психиатрической экспертизы № 160 от 21.05.2010г (т.1 л.д.117-119) ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которое являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При этом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, что судом необоснованно с него было взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3, в сумме 59032 грн. 80 коп., коллегия судей, считает, обоснованными.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснять характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и ущербом, который наступил, роль и степень участие подсудимого в его причинении, и в приговоре дать соответствующее оценку указанным обстоятельствам.
В материалах дела имеется исковое заявление ОСОБА_3 (т.2 л.д.151) в котором он просит взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения имущественного ущерба 59032 грн 80 коп. понесенными по затратам на восстановление фасада ТЦ «Прага». В обосновании своих исковых требований потерпевшим был предоставлен предварительный договор (т.2 л.д.152-160) и дефективный акт.(т.2 л.д.161) Изучением данных документов усматривается, что указанная сумма указана на ремонт всего фасада ТЦ «Прага», а не того ущерба который был причинен осужденным вследствие его преступных действий. Вместе с тем, суд, признавая исковые требования потерпевшего в этой части полностью обоснованными, не привел в приговоре мотивов, почему он их признаёт. Поэтому, коллегия судей считает, что приговор в данной части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается, назначенного осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 11 лет лишения свободы то суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора о мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, коллегия судей считает несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Иванченко Р.С., защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2010г в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 59039 грн.80 коп. отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2010г в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области