АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-505/11 Председательствующие 1 инстанции Кислий
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Демиш О.О.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 08 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец г. Новомосковска Днепропетровской области, холостой, не работающего, ранее судим,
-11 сентября 1991г Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.222 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
-27 сентября 1993г Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному;
-10 апреля 1998г Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному;
-12 марта 2002г Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному. Освободился 12.02.2007г условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 15 дней;
-25 июля 2008г Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, с применением ст. 71УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 28.11.2009г по отбытию срока наказания.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период времени с 16.01.2010 по 03.02.2010г. совершая преступление повторно на территории г. Новомосковска Днепропетровской области совершил ряд краж чужого имущества из салонов автомобилей, при обстоятельствах указанных в приговоре, чем причинил ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 20220грн, ОСОБА_4 на общую сумму 350 грн, ОСОБА_5 на общую сумму 500 грн, ОСОБА_6 на общую сумму 3000грн, ОСОБА_1 на общую сумму 11 865 грн, ОСОБА_7 на общую сумму 649 грн, ОСОБА_8 на общую сумму 680 грн, ОСОБА_9 на общую сумму 170 грн, ОСОБА_10 на общую сумму 500 грн, которым распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, часть имущества была возвращена потерпевшим.
По мнению прокурора и потерпевшего, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции осужденным и другими участниками процесса не оспариваются, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Суд, верно, квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, коллегия судей, считает безосновательными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, его отношение к содеянному, а также и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010г в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области