АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-523/11 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Грамма О.А.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженки г. Днепропетровска, среднее образование, не замужней, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее судимой
-13 декабря 2006г. Новомосковским го ррайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
осуждена: по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13.12.2006г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 30 октября 2008г в вечернее время, находясь в домовладении АДРЕСА_1, где распивала спиртные напитки. В это время ей на мобильный телефон позвонил ранее ей знакомый мужчина и предложил ОСОБА_1 продать ему принадлежащий ОСОБА_2 мотороллер «Укрмото». У ОСОБА_1 возник умысел, направленный на реализацию указанного предложения. С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что все присутствовавшие в доме, в том числе и ОСОБА_2, находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями никто не наблюдает, вышла из дома и направилась к дому АДРЕСА_2, где она проживает, и где ОСОБА_2 оставил на хранение своей мотороллер. После этого ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, повторно, выкатила мотороллер «Укрмото», стоимостью 3000 грн, принадлежащий ОСОБА_2 и продала своему ранее знакомому, за что получила деньги в сумме 500 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 000 грн.
В апелляции осужденная просит приговор суда отменить т.к. по ее мнению не установления лицо, которое приобрело у неё мотороллер не установлено, что по ее мнению свидетельствует о ее не виновности. Также по ее мнению суд не обосновано указал, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания она давала вследствие оказания на нее морального давления со стороны работников милиции.
В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просила приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, а выводы суда о виновности осужденной являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о её не причастности к инкриминируемому ей преступлению противоречат, материалам дела.
Так, на протяжении всего досудебного следствия, а именно в явке с повинной написанной осужденной собственноручно (л.д.8), объяснении (л.д.14) и последующих ее допросах (л.д. 30, 36), а также в ходе судебного следствия (л.д.103) осужденная ОСОБА_1 указывала на обстоятельства кражи нею мотороллера «Укрмото»на котором приехал ОСОБА_2 На очной ставки со свидетелем ОСОБА_3(л.д.53) ОСОБА_1 подтвердила свои показания о кражи и последующей продажи последнему мотороллера «Укрмото».
Не установления места нахождения похищенного имущества не может свидетельствовать о непричастности, осужденной к совершению преступления за которое она осуждена.
Во всех вышеуказанных показаниях осужденная указывала на то, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. О нахождении ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения указывала в своих показаниях и ее родная мать ОСОБА_4 Кроме того, в своих показаниях указанный свидетель, пояснял, что со слов своей дочери ОСОБА_1 ей известно, что та совершила кражу мотороллера. (л.д.24)
Утверждение осужденной, что признательные показания она вынуждена была давать в виду оказания на нее со стороны работников милиции морального воздействия, коллегия судей считает надуманными. Как следует из протоколов допросов ОСОБА_1 то, после дачи показаний следователю, она каждый раз указывала, на отсутствие на нее какого-либо воздействия со стороны работников милиции, с целью получения признательных показаний. В судебном заседании в суде 1 инстанции, она каких-либо жалоб на действия работников милиции не высказывала, полностью признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении.
Все вышеуказанные обстоятельства дают основания, коллегии судей, считает, что доводы осужденной ОСОБА_1 изложенные в её апелляции не состоятельны, и расценить их как желание избежать ответственности за совершение преступление.
Поэтому выводы суда 1 инстанции, о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Суд дал правильную оценку доказательствам и действия осужденной ОСОБА_1 квалифицировал по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Наказание осужденной ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины в пределах санкции статьи УК Украины, по которой её осуждено, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее семейного положения, обстоятельства, что смягчают и отягощают наказание, а также с учетом того, что она совершила преступление в период испытательного срока, будучи судимой за аналогичное преступление, и это наказание справедливое.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010г в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области