АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-601/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.289, Малюкин Ю.П.
ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2011 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Самсоновой В.Г., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
адвоката - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 20 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рогозянка Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Российской Федерации, украинец, с неполным средним образованием, не работал, холостой, временно проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден - по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Рогозянка Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работал холостой, зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
1. 08.12.2010 года Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден - по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний по данному, а также по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 08.12.2010 года окончательно определено ОСОБА_4 к отбытию 5 лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_8, в отношении которого апелляция не подана.
Согласно приговору, 31.03.2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в период с 23 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, проникли во двор домовладения ОСОБА_9, расположенного по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_2, где незаконно завладели принадлежащим потерпевшему и стоявшим во дворе мотоциклом ИЖ-Ю-5К с боковым прицепом, госномер НОМЕР_1, стоимостью 1461,50 грн., которым не сумели воспользоваться и оставили в лесополосе.
Далее, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_4, находясь также в состоянии алкогольного опьянения возле станции метро «Гагарина», расположенной на пр. Гагарина в г. Харькове, действуя по предварительному сговору совершили открытое похищение мобильного телефона ОСОБА_10 марки «Самсунг х160», стоимостью 107 грн. При этом ОСОБА_8 подошел сзади к разговаривавшему по телефону потерпевшему и нанес ему удар кулаком в область затылка, от которого ОСОБА_10 упал. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_4 стали вымогать у лежавшего на земле потерпевшего деньги, а не получив их ОСОБА_8 дважды ударил его ногой по голове, а ОСОБА_4 забрал лежавший на земле телефон ОСОБА_10 В результате избиения потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения. С похищенным телефоном осужденные скрылись, но через непродолжительное время были задержаны работниками милиции.
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 изменить, а именно исполнять приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 08.12.2010 года, которым он был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, а также обжалуемый приговор самостоятельно. При этом прокурор ссылается на ч.4 ст.70 УК Украины, в соответствии с которой если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до постановления предыдущего приговора, то в таком случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции в остаточной редакции просит изменить квалификацию его действий с ч.2 ст.289 УК Украины на ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины. ОСОБА_3 ссылается на нахождении на его иждивении 4 детей и бабушки, а также на признание своей вины и раскаяние в содеянном. Касательно изменения квалификации преступления, осужденный указывает, что завладение транспортным средством не состоялось, по причине, не зависящей от его действий, он и ОСОБА_8 не смогли завести мотоцикл и бросили его в лесопосадке, таким образом не доведя своей умысел до конца.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_3 прокурор ссылается на ст.289 УК Украины и указывает, что состав преступление является законченным, а квалификация его действий по ч.2 ст.289 УК Украины - правильной и обоснованной.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора просившего приговор суда изменить и исполнять предыдущий и нынешний приговор самостоятельно, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_4, который приговор суда не обжаловал, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить свою апелляцию, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 –удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор - изменению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_4 - предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
В апелляции ОСОБА_3 содержится просьба изменить квалификацию его действий с законченного состава преступления на покушение. Данная просьба апелянта удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте»незаконное завладение транспортныи средством является законченным с момента начала движения транспортного средства вследствие запуска двигателя или буксирования. Из показаний самого ОСОБА_3, данных им как на досудебном следствии, так в суде первой инстанции, а также в его апелляции следует, что они совместно со ОСОБА_8 незаконно выкатили мотоцикл из домовладения потерпевшего, однако не смогли завести двигатель и бросили в транспортное средство в лесопосадке. Таким образом преступление является законченным с момента завладения чужим транспортным средством и перемещения его с места стоянки. При этом на квалификацию не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и как долго оно находилось в противоправном пользовании.
Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины. Оснований для изменения квалификации его действий коллегия судей не усматривает.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Назначая наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы в минимальный пределах санкции ч.2 ст.289 УК Украины, суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние, признание своей вины, способствование следственным органам в раскрытии преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.13 ст.67 УК Украины судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины, в силу ч.4 ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Правильно установив степень общественной опасности совершенных преступлений, районный суд обоснованно определил ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд реально учел те обстоятельства, на которые содержится ссылка в его апелляции.
Вместе с тем, ОСОБА_3 не предоставил достаточных доводов для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для применения в отношении него ст.75 УК Украины.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_3 наказания несправедливым вследствии его суровости не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.70 УК Украины, однако ошибочно применил частичное сложение наказаний по нынешнему приговору и приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 08.12.2010 года.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение о его освобождении от отбывания наказания с установлением испытательного срока принимается только после определения на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательного наказания, исходя из его вида и размера; когда лицо, в отношении которого было применено такое освобождение совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к реальной мере наказания, то применение частичного или полного сложения наказаний не допускается. Таким образом первоначальный и нынешний приговоры подлежат отдельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области –удовлетворить в полном объеме, апелляцию осужденного ОСОБА_3 –оставить без удовлетворения.
Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 20 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_4 –изменить.
Исключить указание суда о назначении ОСОБА_4 наказания путем частичного сложения наказаний по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 08.12.2010 года и нынешнему приговору. Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 08.12.2010 года исполнять самостоятельно. Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи -