Дело №11–190/2011 г. Председательствующий І инстанции: Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Николаенко И.В.
Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова в редакции дополнительных доводов на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2010 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средне- техническим образованием, холост, не работает, ранее судим:
1. 02.03.1999 г. Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.142, ст.98 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, освободился 09.02.2006 г. по отбытию срока наказания, зарегистрирован и проживает в АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 1171,08 грн. за оказание экспертных услуг.
Согласно приговору, ОСОБА_2 в июне 2010 года приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица два «стакана»марихуаны по цене 1200 грн., после чего на общественном транспорте перевез вышеуказанное наркотическое средство к себе домой по адресу АДРЕСА_1, где хранил его с целью сбыта.
20 июля 2010 года, в дневное время, ОСОБА_2, встретив ОСОБА_3, сообщил ему о том, что он может достать наркотическое средство –марихуану и для продажи наркотика договорился о встрече на 21 июля 2010 года в дневное время на ТЦ «Барабашова»в г. Харькове возле площадки «хоз.ряды».
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, 21 июля 2010 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_2, находясь на ТЦ «Бабарашова»в г. Харькове, незаконно сбыл в ходе оперативной закупки за 100 грн. ОСОБА_3, бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном высушенном состоянии, которое согласно выводам эксперта №1927 от 16.08.2010 года содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) массой 3,3850 грамма (в пересчете на сухое вещество).
На данный приговор поступила апелляция прокурора с дополнительными доводами, в которой он просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в мотивировочной части приговора не указан и не исследован с надлежащей правовой оценкой квалифицирующий признак повторности совершенного ОСОБА_2 преступления. Кроме того, прокурор, в своей апелляции ссылается на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания и обращает внимание, что ОСОБА_2 ранее судим и нуждается в лечении от наркомании.
Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора Шемаевой Е.И., поддержавшей апелляцию с дополнительными доводами прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против апелляции прокурора и просившего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что он в июне 2010 года приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица два «стакана» марихуаны, хранил ее при себе с целью сбыта и в последующем 21 июля 2010 года сбыл ОСОБА_3 указанное наркотическое вещество массой 3,3850 грамма (в пересчете на сухое вещество).
Кроме того, 21 июля 2010 года на ТЦ «Барабашова»в г. Харькове возле площадки «хоз.ряды»ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые в ходе его досмотра обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном высушенном состоянии, которое согласно выводам эксперта №1918 от 16.08.2010 года содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) массой 17,1796 грамма (в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_2 повторно незаконно приобрел, перевез и хранил с целью сбыта.
Указанная формулировка обвинения содержится в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу.
Однако в мотивировочной части приговора суждения о втором эпизоде совершенного преступления отсутствуют, также не дана правовая оценка квалифицирующему признаку повторности совершенного преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При назначении ОСОБА_2 наказания с установлением испытательного срока, суд в недостаточной мере мотивировал применение ст.75 УК Украины и не учел, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, был ранее судим к длительному сроку лишения свободы, на путь исправления не стал, имеет наркотическую зависимость, однако мер к своему лечению не предпринимал.
Если при новом рассмотрении дела суд признает ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении, то назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова в редакции дополнительных доводов - удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить в том числе за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи-