Справа № 10-63/11Головуючий у 1-й інстанції  Ковтунович О.В.

Категорія - запобіжний західДоповідач - Кунець І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів -   Коструби  Г. І.,  

з участю :

прокурора- Кузика Д.І.,

слідчого - Галевича В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 29 квітня 2011 року матеріали за апеляцією  прокурора Шумського району  Сідорова В.М. на постанову  Шумського районного суду від 22 квітня 2011 року,-

                                           В С Т А Н О В И Л А :

          Постановою судді Шумського районного суду від 22 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні подання начальника СВ Шумського РВУ МВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше  не судимого .

          Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні збуту за 200 грн. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо  небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено, загальною масою 3,59 грама, що виявлено в процесі проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

          В апеляції  прокурор Кузик Д.І. просить  вказану постанову скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд, оскільки судом 1 інстанції не взято до уваги об’єктивно встановлені підстави, якими слідчий в поданні мотивував необхідність арешту ОСОБА_1, так як  останній вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним  законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дестяти років, з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, нічим не займається, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

          Заслухавши суддю - доповідача, пояснення слідчого та думку прокурора Кузика Д.І., які підтримали подану  апеляцію, колегія суддів вважає, що  апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому, відповідно до вказаної статті, такі заходи застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи намагатимуться ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, не перешкоджатимуть встановленню істини по справі або продовжуватимуть злочинну діяльність.

          Відповідно до ст.ст.149,155 КПК України взяття під варту є  найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов’язків, і його належної поведінки.

          В  поданні слідчий вказує, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, він позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, ніде  не працює та не має ніякого заробітку, а тому, з метою попередження можливості скритися від слідства та суду, виключити можливість продовження злочинної діяльності, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Отже, в поданні не має жодних мотивів, що ОСОБА_1  може ухилитися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

          Тому суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді взяття під варту з одних лише мотивів тяжкості скоєного ним злочину, є недостатнім і, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в вчиненому ним злочині, має постійне місце проживання, злочин скоїв вперше, підставно відмовив у задоволенні подання слідчого.

          В апеляції прокурором району теж  не наведено переконливих мотивів необхідності обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою і не  представлено належних даних про це суду апеляційної інстанції під час розгляду справи.

          Вирішуючи питання по суті, суд 1 інстанції  врахував всі обставини справи, в тому числі і ті, на які вказано в апеляції, що випливає із змісту постанови суду.

          Постанова суду винесена у відповідності до ст.ст. 148-150, 155 КПК України, є законною і обгрунтованою, а тому  підстав для її скасування , колегія суддів не вбачає.

          Виходячи із  наведеного, керуючись ст.ст. 362,365,382 КПК України, колегія суддів,-

                                            У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію прокурора Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову  Шумського районного суду від 22 квітня 2011 року  про відмову в задоволенні подання начальника СВ Шумського РВУ МВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий - підпис:

Судді- два підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопілььскої області                                                                   Кунець І.М.