Справа №2-218 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Косменко Т.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення площі квартириАДРЕСА_1 в попередній стан
ВСТАНОВИВ:
Городенківська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення площі квартириАДРЕСА_1 в попередній стан. Позовні вимоги мотивувала тим, що до Городенківської міської ради, як власника жилого будинку АДРЕСА_2, поступила заява жителя АДРЕСА_2 цього будинку ОСОБА_4, про те, що власникАДРЕСА_1 ОСОБА_2самовільно, без дозволу міської ради, без відповідної технічної документації та дотримання державних будівельних норм демонтував стіну своєї квартири, яка межує зі сходовою кліткою, виклав цегляну стіну, змістивши її на 110 см у бік сходової клітки. Про вчинені ОСОБА_2самовільні будівельні роботи 26.07.2006 р. і 01.07.2006 р. були складені Акти та 04.07.2006 р. був складений Протокол про правопорушення в сфері містобудування. Згідно Постанови № 13 від 04.07.2006 р. на ОСОБА_2 начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Городенківської РДА накладено адмінштраф за ст. 96 КУпАП та внесено припис про припинення реконструкції квартири. Незважаючи на це, відповідач продовжує користуватись приміщенням, в розмірі, що перевищує площу його квартири.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала. Просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача, не чинити перешкод в здійсненні користування приміщенням (частиною будинку), що знаходиться в АДРЕСА_2 та привести площуАДРЕСА_1, власником якої є відповідач, у відповідність з технічним паспортом на квартиру, шляхом встановлення стіни квартири, яка межує з сходовою кліткою, в положення, яке вона займала до проведення робіт по реконструкції житлової кімнати АДРЕСА_3 в результаті яких збільшена площа з 12,6 кв.м, до 16,2 кв. м. Одночасно пояснила, що будинок АДРЕСА_2згідно розпорядження Городенківської райдержадміністрації № 49-р від 08.09.1995 р. був переданий від Городенківського райагробуду в міську комунальну власність і з лютого
-2-
1996р. перебуває на балансі Городенківського ЖРЕПу. АДРЕСА_2
АДРЕСА_2 раніше був гуртожитком, коли жильцями проводилась реконструкція будинку, поруч з квартирою ОСОБА_2 була встановлена сходова клітка. Між квартирою ОСОБА_2 та сходовою кліткою утворилась вільна площа шириною 110 см, довжиною 500 см. Рішенням виконкому міської ради №115 від 14.07.2006 р. було дано дозвіл ОСОБА_4, який разом з сім'єю проживає в неприватизованій однокімнатній АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, на добудову до існуючої квартири цієї частини приміщення, яку самовільно зайняв відповідач.
Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що згідно договору
купівлі-продажу в 2005 р. ОСОБА_2в Озаруків придбав трикімнатну АДРЕСА_1
загальною площею 71,3 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі в будинку по вул.
АДРЕСА_2 Крім вітальні, дитячої, спальні, квартира має кухню, ванну,
туалет, кладовку і два коридори. В той час, коли купували квартиру, сходова клітка з
першого на другий поверх знаходилась в кінці коридору. Неодноразово з міської ради
сусідку ОСОБА_9 зобов'язували вивільнити кімнату, яка межувала з квартирою, яку купив
ОСОБА_2, для того щоб згідно плану реконструкції будинку облаштувати сходову клітку. Між
сходовою кліткою попри стіну кімнати ОСОБА_2 вивільнилась панель шириною коло
90 см, і він переніс стіну своєї квартири на цю відстань в бік сходової клітки,
демонтувавши попередню гіпсоблочну стіну та встановивши цегляну стіну. Проведення
будівельних робіт по реконструкції стіни квартири проводив тому, що попередні власники
квартири повідомили йому, що згідно плану реконструкції будинку цегляна стіна квартири
має співпадати з стіною АДРЕСА_4 на першому поверсі, де живе ОСОБА_5 А тому,
виходячи з проекту, по якому проводилась газифікація квартир в будинку, була проведена
перебудова стіни їх квартири, внаслідок чого площа кімнати збільшилась на 3,6 кв.м, з
12,6кв.м до 16,2 кв. м., а також збільшилась загальна площа квартири. Будівельний проект
реконструкції будинку відповідач суду не подав, суду пояснив, що проекту він не має і з ним
не ознайомлений. За його зверненням Косівська судово-експертна фірма надала
будівельно-технічний висновок про відсутність порушень будівельних робіт та технічне виконання запланованої реконструкції квартири. До Городенківської міської ради з приводу прийняття рішення про виділення додаткової площі до існуючої квартири відповідач не звертався, рішення про виділення йому додаткової площі в будинку, де розміщена його квартира, міською радою не приймалось.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що житловий АДРЕСА_2 розпорядженням Городенківської райдержадміністрації № 49-р від 08.09.1995 р був переданий в міську комунальну власність, і згідно акту в лютому 1996р. переданий на баланс Городенківського ЖРЕПу, що стверджено довідками виконкому Городенківвської міської ради № 134 від 16.04.2007 р. та житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Городенківської міської ради № 62 від 13.04.2007 р. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.03.2005 p., відповідач ОСОБА_2придбав у власність АДРЕСА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею 71,3 кв.м, житлова площа 47,9 кв.м, три кімнати. Літом 2006 р. відповідач провів перебудову стіни однієї з кімнат своєї квартири, демонтувавши попередню гіпсоблочну стіну та встановивши цегляну стіну товщиною 30см не на місці попередньої стіни, а з зміщенням приблизно на 90 см в сторону до сходової клітки, в результаті площа житлової кімнати, яка в технічному паспорті на квартиру значиться під АДРЕСА_3, збільшилась з 12,6 кв.м, до 16,2 кв. м. До Городенківської міської ради для отримання рішення про надання дозволу на добудову до квартири та збільшення площі існуючої квартири відповідач не звертався. Хоча відповідно до п.1ст.29 та п.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад та управління об'єктами житлово-комунального
-3-
господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що
перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх
належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг
населенню. Про проведення ОСОБА_2 самовільної добудови доАДРЕСА_1 в
будинку АДРЕСА_2 свідчать складений комісією за
участю представника Городенківської міської Ради і Городенківського ЖРЕП Акт від
26.07.2006 р. та складений міським головою в присутності жильців АДРЕСА_2
ОСОБА_6, ОСОБА_7, власникаАДРЕСА_1 ОСОБА_2 та інспектора
патрульної служби Городенківського РВ УМВС Акт від 01.07.2006 р. Начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Городенківської РДА 04.07.2006 р. був
складений Протокол про правопорушення у сфері містобудування, допущені ОСОБА_2
Постановою № 13 від 04.07.2006 р. на ОСОБА_2 накладено адмінштраф,
передбачений ст. 96 КУпАП за здійснення реконструкції квартири без додержання ДБН і правил і без відповідної документації. Цього ж числа ОСОБА_2вручено припис про припинення реконструкції квартири та виготовлення відповідної документації. В судовому засіданні відповідач та його представник ствердили, що в результаті проведених будівельних робіт по переоблаштуванні стіни площа квартири ОСОБА_2 збільшилась на 3,6 кв.м, з 12,6кв.м до 16,2 кв. м., за рахунок площі приміщення, яке не було виділене в користування відповідача належним чином. Посилання відповідача на те, що згідно плану реконструкції будинку цегляна стіна квартири має співпадати з стіною АДРЕСА_4 на першому поверсі, не підтверджене в ході судового розгляду.
Доданий відповідачем до матеріалів справи будівельно-технічний висновок № 4 від 22.12.2006 р. міжрегіонональної судово-експертної фірми «Експо-Фірма» (м. Косів) стверджує, що в квартирі АДРЕСА_1 «збільшена корисна площа приміщення (житлової кімнати) зі сторони сходової клітки на (0,94*3,85) = 3,6 кв.м, в якому замість площі 12,6 кв .м влаштовано кімнату загальною площею 12,60 кв.м + 3,60= 16,20 кв. м». В числі документів, які використовувались при виконанні дослідження, співробітник ОСОБА_8 зазначає робочий проект № 299/РП на відповідність будівельним вимогам реконструкції (перебудови) житлового будинку АДРЕСА_2 комунальне підприємство «Будівельник»/ 1997р., погоджений з головним інженером ВУГГ м. Городенка 11.05.1998 p., містить порядок підведення та встановлення приладів газопостачання та обліку, однак даний проект не містить технічної характеристики приміщення квартир, розмірів житлових кімнат, підсобних приміщень, а тому не може стверджувати правомірність проведених відповідачем робіт по збільшенню розмірівАДРЕСА_1.
Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 383 ЦК передбачені права власника квартири, який на свій розсуд може здіснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
ОСОБА_2при проведенні будівельних робіт здійснював зміни за межами своєї квартири, чим перешкодив у здійсненні позивачем права розпорядження своїм майном. Так як будинок , в якому розміщена квартира відповідача, відноситься до майна, що є у комунальній власності, управління яким здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Статтями 2, 48 ЗаконуУкраїни "Про власність" встановлено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Оскільки в судовому засіданні відповідач та його представник не заперечили факту створення перешкод в користуванні приміщенням будинку шляхом проведення добудови до квартири та збільшення площі
-4-
існуючої квартири, власником якої є ОСОБА_2, тому суд вважає, що є
підстави для задоволення позову.
На підставі ст.ст. 317,319,322,327,383,391 ЦК України, ст. 2, 35,48 Закону України "Про власність", ст. ЗО Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні користування приміщенням житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та привести площу квартириАДРЕСА_1 у відповідність з технічним паспортом на квартиру, шляхом встановлення стіни квартири, яка межує з сходовою кліткою, в положення, яке вона займала до проведення робіт по реконструкції житлової кімнати АДРЕСА_3 в результаті яких збільшена площа з 12,6 кв.м, до 16,2 кв. м.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Городенківської міської ради 16 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя НичикГ.І.