2-921/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

12 квітня 2011 року                                                                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого –                                                                                       судді Гречаній С.І.

при секретарі –                                                                                      Мусієнко М.Ю.

за участю представника позивача Козака В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” (надалі — ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1857,43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, суду пояснив, що він як пенсіонер податкової міліції та відповідач ОСОБА_3 як його дружина користуються пільгою —50% знижкою при сплаті за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання, а тому позивач безпідставно нарахував борг за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позову не надавала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” виконує постачання теплової енергії в будинку АДРЕСА_2.

За договором доручення від 01 жовтня 2006р., укладеному між ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” та КП “Теплоенергосервіс”, позивач взяв на себе обов'язок по стягненню заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2001р. по 30.09.2006р. А рішенням Миколаївського міськвиконкому від 26 травня 2006р. позивач визначений з 01 червня 2006р. виконавцем та постачальником послуг з централізованого опалення для жителів м. Миколаєва.

Згідно наданої ТОВ «Соборне-1»довідки №872 від 15.05.2009р. у АДРЕСА_1 відповідачі з 20.07.1995р. прописані та проживають по теперішній час.

Нарахування відповідачам сум оплат за спожите тепло проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями Виконкому Миколаївської міської ради №861 від 26.09.2001р., №825 від 27.05.2005р., №1970 від 06.10.2006р., №2306 від 27.11.2007р., №1716 від 26.09.2008р.

Зазначені послуги з теплопостачання відповідачі отримували, але розраховувались за них несвоєчасно та не в повному обсязі. Від наданих послуг з теплопостачання в установленому законом порядку не відмовилися, а використовували їх для власних потреб.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за АДРЕСА_1 за період з 01.01.2001р. по 01.05.2010р. існує заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1857,43 грн., яку відповідачі добровільно не погасили.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером податкової міліції та з 01.01.2008 року включений до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, в тому числі на 50 % знижку при сплаті за комунальні послуги.

Обов`язок власника нести витрати з утримання власності передбачено ст. 162 ЖК УРСР та ст. 319 ЦК України.

Відповідно до п. 30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до п. 22 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Тобто, право на соціальну пільгу може бути використано лише за умови підтвердження такого права у встановленому законодавством порядку відповідними документами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не звертався ані до позивача, ані до Управління соціальних виплат і компенсацій департаменту праці та соціального захисту населення та не надавав на підтвердження соціальної пільги необхідних документів, передбачених законодавством України.

Таким чином, послуги з теплопостачання надавались відповідачам з дотриманням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року та за тарифами, встановленими рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а оскільки відповідач не підтвердив своє право на соціальну пільгу, то позивачем правомірно при визначенні сум оплати за теплопостачання така пільга не враховувалася.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Водночас, ні вказані вище закони, ні типовий договір про надання населенню послуг з централізованого опалення не передбачають солідарної відповідальності боржників по оплаті спожитих комунальних послуг.

За таких обставин, згідно зі ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька боржників, то кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, в даному випадку відповідачі є не солідарними боржниками, а є боржниками, які самостійно беруть участь у зобов'язанні щодо сплати послуг за теплопостачання, а тому кожен з них повинен виконувати своє зобов'язання у рівній частці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 67, 162  ЖК УРСР, ст. ст. 319, 509, 526, 540, 541, 611 ЦК України, п. 22, 30 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом стягненню із кожного відповідача у рівній частці заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі по 928 грн. 71 коп.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, а також на користь держави судовий збір у розмірі по 25,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»борг за спожиті послуги з теплопостачання за період з січня 2001 року по травень 2010 року в сумі по 928 грн. 71 коп. у рівних частках з кожного, а також  з кожного по 15 грн. 00 судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ                                                                                                    С.І. ГРЕЧАНА