Справа № 33-226/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко
Доповідач : Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
11 травня 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2011 року, згідно якої
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, -
В с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.01.2011 року о 02 годині 45 хвилин в смт. Стрижавка Вінницького району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп’яніння в КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» засвідчив, що ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп’яніння, який своїми діями порушив вимоги ПДР України.
ОСОБА_1. в своїй апеляційній скарзі просив поновити строки на оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_1, підтримавшого доводи поданої апеляції; дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 зі слідуючих підстав.
Суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176874 від 14 січня 2011 року (а. с. 1), висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», а також визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Проте, суд при визначенні виду адміністративного стягнення не врахував ту обставину, що ОСОБА_1. працює молодшим інспектором відділу охорони Стрижавської ВК № 81, відноситься до осіб начальницького складу органів внутрішніх справ і до нього відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
За таких обставин, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме – на 40 годин виправних робіт на штраф у сумі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Зважаючи, що ОСОБА_1. стало відомо про те, що до нього не може бути застосовано адмінстягнення у виді громадських робіт лише 12 квітня 2011 року, а до цього часу він був готовий відбувати адміністративне покарання і не оскаржував постанову районного суду, тому така причина визнається поважною, із-за якої ОСОБА_1. своєчасно не оскаржив рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адмінправопорушення. Оскільки строки давності в даній справі закінчились, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень та звільнити його від адміністративної відповідальності за спливом строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик