Справа № 1-27 2007р

ПОСТАНОВА

05 червня                         2007 року Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря                                    Мартиновської Ш

прокурора                                   Цап В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша , Жителя с підгороддя , Рогатинського району , українця, громадянина України неодруженого, непрацюючого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с Підгороддя , Рогатинського району , громадянина України, українця , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом .

Злочин вчинено при наступних обставинах . 06.01.2007 року біля 1 години ночі в с Підгороддя ОСОБА_1 проводив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Побачивши біля автобусної зупинки автомашину НОМЕР_1, яка належить їхньому знайомому ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_1 запропонував взяти машину та покататись. Однак ОСОБА_1 не зміг завести автомобіль. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 , який встановив , що в машині немає центрального проводу. Для того , що б ліквідувати поломку ОСОБА_2 пішов до своїх знайомих і з власного автомобіля , який у знайомих знаходився на ремонті зняв центральний провід та поставив на автомобіль "Опель-Кадет". Після цього ОСОБА_2 завів автомобіль і всі поїхали в с Заланів. b с. Заланів підсудні поїхали в с Залип"я де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в медпункт . Підсудний ОСОБА_1 сів за кермо автомашини "Опель-Кадет" і мав відігнати вказаний автомобіль в с Підгородд"я на те місце звідки його було забрано . Однак автомобіль "Опель-Кадет" не заводився і тоді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 почали штовхати машину , щоб відкотити її в с.Підгороддя. По дорозі до них під"їхали працівники міліції, які їх зупинили  і забрали автомобіль в райвідділ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину щодо пред'явленого звинувачення визнали повністю і суду пояснили , що5.01.2007 року біля 20.00 годин вони зустрілись біля клубу в селі Підгороддя. До них приєднались також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після того , як ОСОБА_2 відвів свою дівчину додому вони всі зустрілись на автобусній зупинці в с.Підгороддя де вирішили взяти машину "Опель-Кадет" червоного кольору із чеськими номерними знаками, яка належить ОСОБА_5, щоб покататись. Знаючи , що автомобіль ОСОБА_5 не закривається і заводиться будь-яким ключем, вони спробували її завести. Однак виявили , , що двигун не заводився в зв"язку із відсутністю центрального проводу до катушки запалювання . Виявивши таку поломку ОСОБА_2 пішов до своєї автомашини "Москвич", яка знаходиться на ремонті у родича в с.Підгороддя. і нічого не кажучи родичам, він зняв центральний провід з своєї   автомашини   та   повернувся до машини ОСОБА_5 де вставивши

провід на місце завів двигун. На заднє сидіння сіли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , а ОСОБА_2та ОСОБА_1 сіли на переднє сидіння . Всі разом вони провезлися по дорозі в село Заланів, де не доїжджаючи села розвернулися і поїхали назад в с.3алип"я. Весь час за кермом машини сидів ОСОБА_2 Біля медпункту села Залип"я вони зупинились і ОСОБА_2разом зі ОСОБА_3гором вийшли із машини та пішли в медпункт грати в карти, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 мали відігнати машину на місце в с.Підгороддя. Однак через деякий час ОСОБА_1 повідомив , що машина не їде і її треба її відіпхати в с.Підгороддя. Всі разом вони вийшли на вулицю, ОСОБА_2 сів за кермо машини та почав керувати , а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Я почали штовхати машину, яка на той час стояла біля медпункту, щоб відігнати в с.Підгороддя. На виїзді із села Залип"я під"їхали працівники міліції, і вони настрашившись повтікали додому. ОСОБА_5 їм дозволу брати і їхати машиною "Опель-Кадет" не давав вони взяли автомашину без дозволу так як хотіли покататись . Всі збитки потерпілому вони відшкодували. Просять закрити відносно них кримінальну справу на підставі вимог ст. 44 та ст 289 ч.4 КК України оскільки вони практично поставили машину на місце , відшкодували потерпілому всі збитки у вчиненому розкаються.

Крім повного визнання вини підсудними їхня вина в вчиненні злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих дій , та іншими доказами .

Зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_5 даних ним на попередньому слідстві та оголошених в судовому засіданні про те , що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 05 01.07 р. коли він повертався в с Підгороддя по дорозі поламалась його машина. Він пішов до знайомих щод допомогли притягнути машину додому . Коли повернувся на місце де залишив автомобіль то виявив , що його автомобіль . пропав . Наступного дня від працівників міліції йому стало відомо , що автомобіль взяли підсудні.

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається , що її син ОСОБА_5 не має претензій до підсудних , останні йому відшкодували йому всі збитки .

Із показів свідка ОСОБА_7вбачається , що 06.01.07 р. біля 1 год ночі він проїжджаючи біля с Залип"я побачив , як четверо хлопців пхали легкову машину . Коли він до них під'їхав то хлопці кинули автомашину і розбіглись в різні сторони. Вказаний автомобіль ним був доставлений у райвідділ , а ранком вони встановили , що автомобіль належить ОСОБА_5 і хлопців він затримав десь за 70 метрів від того місця де потерпілий був залишив машину.

Із показів свідка ОСОБА_3. про те , що 06.01.2007 року біля 1 години ночі в с Підгороддя

ОСОБА_1  запропонував покататись на       автомашині НОМЕР_1, яка належить їхньому знайомому ОСОБА_5 Однак ОСОБА_1 не зміг завести автомобіль . Тоді ж до них підійшов ОСОБА_2 , який встановив , що в машині немає центрального проводу і через деякий час сам ліквідував цю поломку . Після цього ОСОБА_2 завів автомобіль і вони всі поїхали в с Заланів. Із с Заланів вони поїхали в с Залип"я де він і ОСОБА_2 мали залишитись, а ОСОБА_1 мав відігнати вказаний автомобіль в с Підгородд"я на те місце звідки його було забрано . Однак автомобіль "Опель-Кадет" не заводився і тоді вони всі почали штовхати машину , щоб відкотити її в с.Підгороддя. По дорозі до них під"їхали працівники міліції, які їх зупинили і забрали автомобіль в райвідділ.

Прокурор просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки підстав для закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має . Підсудні повертаючи транспортний засіб не повідомили добровільно про це правоохоронним органам. Відповідно і не має підстав для застосування до них вимог ст. 44 КК України.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання заявлене підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2обгрунтоване воно не суперечить вимогам закону , а тому підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом , а саме автомашиною НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5 Коли підсудні разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 практично повернули вказану автомашину на місце звідки вони її взяли то були затримані працівниками міліції. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7, який суду пояснив , що підсудні не докотили 70 метрів до місця де повинен був стояти автомобіль. Окрім цього слід відмітити , що підчас

досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.61), за відсутністю в їхніх діях складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2КК України, хоча як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_7 та підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особи які проходять по справі як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали однакову участь з підсудними в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Викладене в сукупності свідчить про те , що дійсно підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом , а саме автомашиною НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5, яку добровільно повернули власнику. Підчас досудового слідства встановлено , що підсудні вперше вчинили дії передбачені ст. 289. ч.2 КК України , добровільно повернули транспортний засіб власнику , а і з пояснень матері потерпілого вбачається , що вони повністю відшкодували завдані збитки ОСОБА_5 Оскільки це все в сукупності стало відомо тільки підчас розгляду справи у суді то клопотання підсудних слід задоволити і звільнити ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 2 ст. 289 КК України на підставі вимог ч.4 ст. 289 КК України як осіб , які вперше вчинили дії , передбачені цією статтею та добровільно повернули транспортний засіб власнику і повністю відшкодували завдані збитки . Враховуючи викладене кримінальну справу відносно ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 провадженням слід закрити.

Керуючись вимогами ст. ст. 44, 289 п. 4 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно  ОСОБА_1та ОСОБА_2 за    ст.  289 ч.2     КК України провадженням  закрити     ,  звільнивши       від     кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України..

Після набрання постановою законної сили, міру запобіжного заходу підписку про невиїзд для ОСОБА_1та ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд.