Справа № 2-1933/11

Справа № 2-1933/11

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"22" квітня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»Сидоренка С.В. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань.

Заява мотивована тим, що між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов’язання, в зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить про дані види забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача необґрунтованими, і приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором становить 47 645, 87 грн., а тому дані види забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними  вимогами.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

В заяві представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»Сидоренка С.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а також обмежити його у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       О.О. Астахова