Справа № 2-443 / 2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року                     Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого –судді                                Громової І.Б..

при секретарі                                        Гаврюшиній В.І.

За участю представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 р. ВАТ КБ «Надра»в особі філії –Запорізьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 352143,76 грн., накладення стягнення на нерухоме майно та виселення.

У січні 2011 року позивач ВАТ КБ «Надра»в особі філії Запорізьке регіональне управління було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 371352,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/2007/0039 Фкж, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 34000 доларів США на придбання нерухомого майна терміном користування до 19.01.35 року. Відповідно до умов кредитного договору, плата за користування кредитними коштами складає 12,99% річних. Позичальник ОСОБА_2 зобов’язалася щомісячно до 12 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 380,77 доларів США. У зв’язку з тим, що для щомісячних сплат встановлена фіксована сума, графік погашення платежів не складався. Свої зобов’язання відповідачка ОСОБА_2 з самого початку дії договору належним чином не виконувала, загальна сплачена сума за договором 849569 грн. – 1067,07 доларів США, тому станом на 05 січня 2011 року загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 складає 371352,24 грн. –46642,33 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом – 262202,11 грн. –32932,93 доларів США; суми заборгованості за відсотками за кредитом –77692,91 грн. –9755,82 доларів США; суми пені –4407,44 грн. –553,58 доларів США.

В позовній заяві позивач також зазначає, що для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 06/2007/0039/Фкж від 05 лютого 2007 року та 06/2007/0039/Фкж від 05 лютого 2007 року, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвідривно та безспірно зобов’язалися відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06/2007/0039/Фкж від 06 лютого 2007 року в розмірі 371352,24 грн. – 46642,33 доларів США, а також суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Надра»в особі філії –Запорізьке регіональне управління –ОСОБА_1 підтримав уточнену позовну заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, про що надала суду відповідну заяву, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання відповідачкою ОСОБА_2 надані та долучені до матеріалів справи квитанції, які свідчать про те, що після звернення банку до суду із даним позовом відповідачкою ОСОБА_2 розпочато погашення заборгованості за кредитом, але жодного клопотання про зміну суми позовних вимоги від відповідачки ОСОБА_2 до суду не надходило, як і не надходило такого клопотання від представника банку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких заяв та клопотань від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не надходило.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями представника позивача ВАТ КБ «Надра»в особі філії –Запорізьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра»та не заперечувалося відповадчкою ОСОБА_5 в судовому засіданні, що 06 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»в особі філії Запорізьке регіональне управління та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 06/2007/0039/Фкж.

Відповідно до пп. 1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 34000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, цільове використання кредиту: проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, що укладений між позичальником та продавцем –ОСОБА_6, згідно з якого позичальник ОСОБА_5 придбала у власність нерухоме майно –дім, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Річна, б. 6, загальною площею 48,5 кв.м., жилою площею 27,9 кв.м.

Відповідно до пп. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, банк надає позичальнику ОСОБА_2 кредит строком до 19 січня 2035 року.

На виконання п. 2.1. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, позичальник ОСОБА_2 уклала з банком договір іпотеки, предметом якого є будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Річна, б. 6, загальною площею 48,5 кв.м., жилою площею 27,9 кв.м., який 06 лютого 2007 року посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу, реєстровий № 302.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику ОСОБА_2 через касу банку.

Відповідно до пп. 3.3.2. кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 380,77 доларів.

Як вбачається із позовної заяви та підтверджується поясненнями представника позивача, наданих в судовому засіданні, у зв’язку з тим, що сума щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту є фіксованою, графік погашення кредиту не складався.

Відповідно до пп. 4.3.3. кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобов’язана сплачувати всі необхідні платежі у розмірі та порядку, визначеному даним кредитним договором.

Відповідно до пп. 4.3.4. кредитного договору, у випадку порушення виконання зобов’язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, передбачені договором.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником ОСОБА_2 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у пп. 3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій позичальник ОСОБА_2 сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником ОСОБА_2. О.А. вимог пп. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10. договору, позичальник ОСОБА_2 зобов’язана сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 05 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 06/2007/0039 Фкж, а також 05 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 06/2007/0039 Фкж.

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвідзивно та безспірно зобов’язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 06/2007/0039 Фкж від 06 лютого 2007 року, а саме повернути до 19 січня 2035 року кредит у сумі 34000,00 доларів США та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п. 1.2. договорів поруки, позичальник ОСОБА_2, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1. договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. договорів поруки відповідальність поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникає як у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні позичальником ОСОБА_2 зобов’язань в цілому. Поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором за виконання зобов’язань у повному об’ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 1.5. договорів поруки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують, що вони ознайомлені та погоджуються з умовами кредитного договору № 06/2007/0039 Фкж від 06.02.2007 р.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 5.1. договорів поруки сторони визначають, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов’язань.

05 лютого 2007 року договори поруки належним чином були оформлені та підписані сторонами, а тому договори поруки вважаються укладеними.

Як вбачається із позовної заяви та підтверджується поясненнями представника позивача, наданих в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачкою ОСОБА_2, свої зобов’язання відповідачка ОСОБА_2 з самого початку дії договору належним чином та у відповідності до умов кредитного договору не виконувала, загальна сплачена сума складає 1067,07 доларів США –849569 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06/2007/0039 Фжк від 06.02.2007 р., наданого позивачем, станом на 05 січня 2011 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором складає 371352,24 грн. –46642,33 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом –262202,11 грн. –32932,93 доларів США; суми заборгованості за відсотками за кредитом –77692,91 грн. –9755,82 доларів США; суми пені –4407,44 грн. –553,58 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник  зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, виконання якого забезпечено порукою, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги позивача ВАТ КБ «Надра»в особі філії Запорізьке регіональне управління є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 625, 1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії - Запорізьке регіональне управління задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, паспорт серії СВ 131658, виданий Кам’янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.12.1999 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 18 листопада 1972 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22 кв. 11, паспорт серії СА 975444, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.03.1999 р., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22 кв. 11, паспорт серії СА 975443, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.03.1999 р., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Запорізьке регіональне управління - 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 4, рахунок 29090800002013, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617 суму заборгованості за кредитним договором 371352 (триста сімдесят одна тисяча триста п’ятдесят дві) гривні 24 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, паспорт серії СВ 131658, виданий Кам’янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.12.1999 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 18 листопада 1972 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22 кв. 11, паспорт серії СА 975444, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.03.1999 р., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22 кв. 11, паспорт серії СА 975443, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.03.1999 р., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Запорізьке регіональне управління - 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 4, рахунок 29090800002013, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617  суму сплаченого державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                                         І.Б.ГРОМОВА