Справа № 33-157/2011
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року, -
у с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителька АДРЕСА_1 пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянка України
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1. визнано винуватою у тому, що вона 09 лютого 2011 року о 16 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Курінного Чорноти - Матейки, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Рендж-Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 порушила п. 16.11 Правила дорожнього руху України, а саме : рухаючись по другорядній дорозі повинна була надати перевагу в русі іншому автомобілю, який наближався до перехрещення доріг, але не дотримала вимог цього пункту Правил та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубіші Ланцер»д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі вул. Матейки під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Свою позицію суддя мотивував тим, що вина ОСОБА_1.
доводиться матеріалами зібраними працівниками ВДАІ ( протоколом, схемами, фототаблицями та іншим ) так і виходячи з того, що при відсутності знаків пріоритету, що мало місце по справі, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі і відповідно діяти.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи з того, що пропустила його з поважних причин оскільки була хвора, в суді приймав участь її представник, який вчасно оскаржив постанову, але подана представником апеляція була повернута по тій причині, що представник за довіреністю не вправі представляти її інтереси в такій категорії справ, вирішити справу по суті, скасувавши оскаржувану постанову.
В ході апеляційного розгляду справи, заперечуючи свою вину в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1. пояснила, що дійсно у вказаний день та час мало місце зіткнення зазначених автомобілів. Вона на автомобілі підвозила свою доньку, котра проживає в тому районі міста на квартирі, заїздила як в той день так і в інші дні, коли бувала у доньки, з вул. Коновальця через вул. Військову, до вул. Курінного Чорноти. Вул. Військова не асфальтована, дорога погана, після поворот направо приблизно 50 м і тупик, вліво виїзд на вул. Курінного Чорноти, на продовженні якої перехрестя з вул. Матейки, через яку вона у той день рішила виїхати з вул. К Чорноти, раніше виїздила через вул. Військову, куди і заїздила, по вул. Матейки раніше не їздила. Під»їхавши до перехрестя вказаних вулиць, на якому не було жодного знаку пріоритету, повважала, що перехресток є рівнозначним і тому виїхала з вул. К. Чорноти на вул. Матейки приблизно на 2-3 метри і в цей час відчула удар у переднє ліве колесо свого автомобіля. Вважає, що діяла правомірно. Своєї вини у зіткненні автомобілів не вбачає. Просить постанову судді скасувати, а справу щодо неї за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу такого правопорушення.
Визнана по справі потерпілою ОСОБА_3. пояснила, що у вказаний час рухалася на своєму автомобілі по вул. Матейки, котра є головною вулицею щодо вул. Курінного Чорноти, на ній є знак «Головна дорога», а тому спокійно рухалась по ній, і коли побачила автомобіль ОСОБА_1., що виїхав з вул. К. Чорноти, стала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушувала.
Заявлені ОСОБА_2 свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтвердили, що вул. Військова дійсно не асфальтована, так само як і початок вул. К. Чорноти, при повороті з вул. Військової на вул. К.Чорноти вправо через кілька десятків метрів тупик, на перехресті вул. К.Чоронти та Матейки раніше був знак, що свідчив про другорядність вул. К.Чорноти, але чи був такий знак у лютому 2011 року сказати достовірно не могли.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2 покази свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви і доводи клопотання про поновлення строку та апеляції по суті оскаржуваної постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки строк подачі ОСОБА_1. апеляції при зазначених нею обставинах мав місце дійсно з поважних причин, апеляцію слід вирішити по суті, але в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2011 року, план-схема до нього, пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 фототаблиці до протоколу та схеми, протокол додаткового огляду місця події від 09 лютого 2011 року ( а. с. 1-31 ), фотографії долучені в ході апеляційного розгляду, підтверджують, що з вулиці К. Чорноти на перехресті з вулицею Матейки на той час дійсно був відсутній знак, що вказував би на ті чи інші пріоритети в русі для водіїв, що підтверджує також і долучений з боку ОСОБА_1. лист УЖКГ Івано-Франківського міськвиконкому від 25 березня 2011 року ( а. с. 44 ). На вул. Матейки встановлено знак «Головна дорога», зіткнення мало місце вже на дорожньому полотні вул. Матейки, при виїзді з вул. К.Чорноти. Перед виїздом з вул. К.Чорноти на вул. Матейки є пішохідний перехід, вправо і вліво вздовж вул. Матейки є широкий тротуар, крім нього ще частина земельної ділянки від тротуару до будинків, тобто що з пішохідного переходу добре видно проїздну частину вул. Матейки в обидва боки і, відповідно, автомобілі що рухаються по цій вулиці, вправо на певній відстані на вул. Матейки видно знак «Головна дорога», вул. Матейки має на відміну від вул. К.Чорноти двохсторонній рух з дорожньою розміткою по середині дороги.
Факт наявності неподалік місця ДТП на вул. Матейки дорожнього знаку «Головна дорога» підтверджує і лист ВДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська від 16 травня 2011 року, долучений по клопотанні ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи.
Пояснення самої ОСОБА_1. підтверджує той факт, що вона усвідомлювала, що їхала по неасфальтованій дорозі вул. Військової, після виїхала на дорогу з асфальтовим покриттям вул. К.Чорноти, що вул. К. Чорноти є тупиковою, відповідно ніяк не може бути головною, долучена до справи з її ж боку план-схема вулиць міста даного мікрорайону теж підтверджує, що вул. К. Чорноти є тупиковою, що до неї збоку є заїзд з вул. Військової, як це і пояснювала ОСОБА_1. ( а. с. 42 ). Тобто, що ОСОБА_1 зобов»язана була при таких обставинах усвідомлювати, що їхала не по головній дорозі, а по другорядній.
При такій дорожній обстановці водій ОСОБА_1. повинна була керуватись вимогами : п. 1.3 Правил дорожнього руху України ( надалі ПДР ) який передбачає, що учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.4 ПДР який гласить, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, п. 1.5 ПДР що дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 ПДР котрий передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, п. 10.1 ПДР котрий передбачає, що перед будь якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 ПДР котрий зобов»язує водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по головній дорозі, ч. 2 п. 16.15 ( на який послався і суддя ) що у випадку якщо знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Вказане підтверджує, що у випадку якщо б ОСОБА_1. перед виїздом на полотно дороги вул. Матейки уважно оцінила дорожню обстановку на вул. Матейки, то повинна була б побачити і автомобіль котрим керувала ОСОБА_3. і дорожній знак «Голована дорога»на вказаній вулиці, що встановлений на незначній віддалі від вказаного перехрестя вправо. При дотриманні ОСОБА_1. зазначених вимог ПДР не було б дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане спростовує всі ті обставини на які посилається апелянт у своїй скарзі. Тому підстав для скасування постанови судді не вбачаю.
Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року про визнання її ж винуватою за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_1. без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович