АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело№11–1986/2010 г.                                                       Председательствующий І инстанции:                                        

Категория: ч.2 ст.286                                                                 Россолов В.В.

УК Украины                                                                      Докладчик: Панченко В.А.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего          -          Панченко В.А.,

судей                                        -          Лесика С.Н., Самсоновой В.Г.,

прокурора                               -          Шемаевой Е.И.,

подсудимого                    -         ОСОБА_2,

адвокатов                          -           ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассматрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката         ОСОБА_4, а также апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 22 октября 2010 года, -

                                                   у с т а н о в и л а:

 Этим постановлением уголовное дело по обвинению                                        ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного          ч.2 ст.286 УК Украины выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Харьковской области  для  организации  дополнительного  расследования,  в  ходе  которого необходимо устранить неполноту досудебного следствия, указанную в постановлении.

          Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 30 ноября 2007 года, около 23 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, двигаясь по автодороге Харьков-Балаклея со стороны г. Балаклея в направлении г. Харькова, в районе пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области,  грубо  нарушив п.п.1.5,10.1,12.3 Правил дорожного движения Украины не принял своевременных мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и, не убедившись в безопасности, изменил направление своего движения вправо, выехав на обочину дороги, где допустил столкновение с  двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2, под управлением водителя              ОСОБА_2

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107»ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в Змиевской ЦРБ., а водителю ОСОБА_2 - средней степени тяжести телесные повреждения.

  В постановлении о выделении уголовного дела по обвинению                                        ОСОБА_6 в отдельное производство и возвращении прокурору для  организации  дополнительного  расследования, суд указал, что в ходе проведения досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_6 была допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.          При этом суд первой инстанции ссылался на то, что при расследовании данного уголовного дела не был достоверно установлен момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_6, а также наличие либо отсутствие причинной связи между маневром водителя «ВАЗ 21063»вправо на обочину по ходу своего движения и событием ДТП, что имеет определяющее  значение  для  решения  вопроса о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении. Кроме того, суд указал, что в материалах дела не содержится достоверных данных о том, явился ли маневр вправо и выезд на обочину по ходу своего движения водителя ОСОБА_6 с последующим торможением  частично либо полностью причиной столкновения транспортных средств, как указано в предъявленном ОСОБА_6 обвинении. Также суд ссылался на невозможность устранения указанных недостатков используя выводы многочисленных автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз, проведенных по делу, а также путем направления поручения в порядке  ст.315-1 УПК Украины, которое было выполнено ненадлежащее, а именно с нарушением права подсудимого ОСОБА_6 на защиту.

         В апелляциях:

         Представитель потерпевшей ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, а дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвратить в суд для дальнейшего разбирательства, ссылаясь на то, что суд вынес данное постановление необоснованно в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Адвокат ссылается на достоверное установление момента возникновения опасности для водителя ОСОБА_6, а также наличие причинной связи между его маневром вправо на обочину по ходу своего движения и событием ДТП, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также выводами автотехнических экспертиз. Кроме того, адвокат указывает, что данное судом поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины было выполнено надлежаще, поскольку в ходе повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления ОСОБА_6 было разъяснено его право на защиту, однако он письменно заявил о согласии участия в проведении следственного действия без участия защитника, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь Корсун К.А.

Защитник подсудимого ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было указано, в чем состояла неполнота или неправильность досудебного следствия и почему ее невозможно устранить в судебном заседании.

         Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить ввиду его необоснованности, подсудимого  ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_4, поддержавших свою апелляцию, представителя потерпевшего –адвоката ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и просил постановление суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.

         На основании ч.2 ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

         В соответствии с положениями ст.281 УПК Украины, дело может быть направлено на дополнительное расследование по причине неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

         Доводы, изложенные в постановлении от 22 октября 2010 года, о том, что в материалах дела не содержится достоверных данных о том, явился ли маневр вправо и выезд на обочину по ходу своего движения водителя ОСОБА_6 с последующим торможением  частично либо полностью причиной столкновения транспортных средств, как указано в предъявленном ОСОБА_6 обвинении несостоятельны.

Так, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу назначались следующие экспертизы: автотехническая экспертиза №1666 от 01.04.2008 года, автотехническая экспертиза №1667 от 19.02.2008 года, транспортно - трассологическая экспертиза №1665 от 27.03.2008 года, судебно –медицинская экспертиза №698 от 26.12.2007 года, автотовароведческая экспертиза №341 от 29.02.2008 года, судебно –медицинская экспертиза №6-Зм/08 от 10.01.2008 года, судебно –медицинская экспертиза №55-БЛт/08 от 30.01.2008 года, автотехническая экспертиза №779 от 21.05.2008 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде также назначались экспертизы: повторная автотехническая экспертиза №5205 от 08.07.2009, комплексная транспортно –трассологическая и автотехническая экспертиза №8558/9004 от 05.10.2009 года и повторная автотехническая и транспортно - трассологическая экспертиза №1082/2069/1018 от 30.03.2010 года, проведение которой для объективности было поручено Киевскому НИИСЭ.

Таким образом, для определения обстоятельств события преступления в ходе досудебного и судебного следствия назначалось 11 экспертиз, выводы которых дают полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Утверждение суда о выполнении поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины с нарушением права ОСОБА_6 на защиту также несостоятельны, поскольку подсудимому перед проведением следственного действия следователем разъяснялись его права, в том числе, право на защиту, о чем свидетельствует подпись ОСОБА_6 на соответствующем протоколе и отсутствие его ходатайств о переносе следственного действия в связи с неявкой его защитника. Таким образом, нарушения права подсудимого на защиту при проведении следственного действия не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, утверждения суда о неполноте досудебного следствия являются безосновательными и такими, что не нашли подтверждение в материалах уголовного дела.

 Данные действия суда первой инстанции не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

            На основании вышеизложенного, коллегия судей, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.    

           При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще выполнить требования уголовно - процессуально закона, выяснить обоснованность иных доводов подсудимых и по результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374  УПК Украины, коллегия судей,

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л А:

           Апелляцию защитника подсудимого ОСОБА_2 –адвоката                ОСОБА_4, а также апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление Змиевского районного суда Харьковской области                   от 22 октября 2010 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины прокурору Харьковской области  для  организации  дополнительного  расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

           Председательствующий -

           Судьи: