АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11-2102/2011                           Председательствующий 1 инстанции:

Категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115                                           Лазарев А.В.          

УК Украины                                                                Докладчик: Панченко В.А.     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Панченко В.А.,

судей                                            - Самсоновой В.Г., Лесика С.Н.,

с участием прокурора                - Шемаевой Е.И.,

осужденного                               - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июля 2009 года,

                                                      УСТАНОВИЛА

Этим приговором

                          ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работает, ранее судим:

1.          18.11.1986 года Ленинским районным судом              г. Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

2.          03.09.1991 года Ленинским районным судом               г. Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

3.          06.01.2000 года Дзержинским районным судом               г. Харькова по ч.1 ст.206, ч.1 ст.101 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден 16.07.1999 года по амнистии из зала суда;

4.          22.02.2001 года Ленинским районным судом              г. Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

5.          20.01.2005 года Ленинским районным судом              г. Харькова по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден 03.07.2008 условно-досрочно на 4 месяца и 11 дней, проживал по адресу: АДРЕСА_1,

          осужден по ч.2, ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

          На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 20.01.2005 года –4 месяца и 11 дней лишения свободы и определено окончательно наказание в виде 7 лет 4 месяцев и 11 дней лишения свободы.

         Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 202,82 грн. за оказание экспертных услуг.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государственного учреждения Института общей и неотложной хирургии 4608,22 грн. затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 10000 грн. морального вреда.

                    Как признал суд 13 сентября 2008 года около 02 часов 00 минут         ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговой палатке, расположенной на конечной остановке трамвая маршрута №1 в районе ул. Котлова, 115 в г. Харькове, в процессе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_4, имея умысел на лишение жизни, нанес ему удар ножом в переднюю левую часть грудной клетки, причинив проникающее колюще –резаное ранение грудной клетки в области проекции 6-го межреберья по средне –ключичной линии, сопровождающееся гемопневмотораксом слева, относящееся по критерия опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям. Однако ОСОБА_2 не довел свой преступный умысел до конца, по причине не зависящей от его воли, так после происшедшего ОСОБА_4 был доставлен в больницу, где благодаря оказанию своевременной медицинской помощи остался жив.

          В апелляциях:

          Прокурор просит приговор суда изменить –переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины ссылаясь при этом на отсутствие у ОСОБА_2 прямого умысла на убийство потерпевшего, что подтверждается наличием объективной возможности у виновного продолжить свои преступные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_4, однако не совершенные по воли осужденного.

          Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнениями просит приговор суда изменить –переквалифицировать его действия с ч.2, ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины с назначением соответствующего  наказания, исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и изменить исчисление неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 20.01.2005 года с 4 месяцев 11 дней на 4 месяца 2 дня. При этом ОСОБА_2 указывает, что у него не было умысла на умышленное убийство потерпевшего, что подтверждается показаниями самого ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Если бы у него был преступный умысел на лишение жизни потерпевшего, то после совершения одного удара ножом ничего не препятствовало завершить убийство. Кроме того, ОСОБА_2 ссылается на нанесение только одного удара ножом, а также на то, что нож был небольшой длины (7 см), что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство. Осужденный обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что неправомерное поведение потерпевшего должно быть признано смягчающим его вину обстоятельством.

         Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции также просит приговор суда изменить –переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2, ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины с назначением наказания в рамках санкции данной статьи УК. Доводы апелляции адвоката по своему смыслу тождественны апелляции осужденного.

          Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции в редакции измененных доводов, выслушав мнение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и адвоката подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного–частичному удовлетворению.

          ОСОБА_2 осужден за оконченное покушение на убийство ОСОБА_4

          По смыслу ч.ч.1,2 ст.15 УК Украины оконченным покушением на преступление признается деяние, непосредственно направленное на достижение преступного результата и совершенное лицом с прямым умыслом при осознании этого лица, что оно выполнило все действия, которые считало необходимым совершить для доведения преступления до конца, но оно не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного.

          Суд признал установленным, что ОСОБА_2 не реализовал своего намерения лишить ОСОБА_4 жизни лишь потому, что ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Такая конструкция обвинения, признанного судом доказанным, предполагает осознание ОСОБА_2 достаточности совершенных им действий для наступления смерти ОСОБА_4

Однако это обстоятельство судом не установлено и в приговоре не приведено.

В это же время, судя по показаниям потерпевшего, получив указанное ранение, он оставался в сознании, сохраняя способность совершения активных целенаправленных действий.

Из материалов дела усматривается, что после отмеченных в приговоре событий нож оставался при ОСОБА_2, а потом он выбросил во дворе своей матери ОСОБА_6

В указанном месте этот нож был изъят, что подтверждено соответствующим протоколом, а по заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, обнаруженное у ОСОБА_4 ножевое ранение могло быть причинено клинком этого ножа.

Изложенное свидетельствует о том, что, нанеся ОСОБА_4 удар ножом, ОСОБА_2 не прибегал к повторному его применению при наличии к тому реальной возможности и при очевидности для него того факта, что причинение ОСОБА_4 ножевого ранения не повлекло наступление смерти потерпевшему.

Не приняв во внимание приведенные данные, суд первой инстанции ошибочно  признал, что, применив в отношении ОСОБА_4 нож, ОСОБА_2 желал наступления смерти потерпевшего.

Однако, нанося удар ножом в область груди ОСОБА_4, т.е. в область расположения жизненно важных органов, ОСОБА_2 сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления любых последствий для здоровья и жизни потерпевшего, однако относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому подлежит ответственности за фактически наступившие последствия –за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, т.е. по ч.1 ст.121 УК Украины.

Утверждение ОСОБА_2 о том, что на момент отмеченных в приговоре событий он был трезв, опровергается не только показаниями потерпевшего об обратном, но и показаниями самого ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия, исследованными судом, о том, что накануне конфликта с            ОСОБА_4 он употребил спиртное.

Назначая ОСОБА_2 наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, коллегия судей наряду со степенью тяжести фактически совершенного им преступления учитывает данные о личности ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим, нигде не работает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, коллегия судей учитывает факт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом понесенных ОСОБА_4 моральных страданий, обусловленных тяжестью полученных им телесных повреждений и приобщенных к делу документальных свидетельств расходов, связанных с лечением потерпевшего, коллегия судей не находит оснований признать, что его исковые требования были удовлетворены судом без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района                        г. Харькова в редакции измененных доводов и апелляцию адвоката                ОСОБА_3 –удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 –удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 20.01.2005 года –4 месяца и 11 дней лишения свободы и определить к отбытию наказание в виде 7 лет 4 месяцев и 11 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –