Справа № 11-128/11Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Категорія - ч.2 ст.185; ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.4,5
ст.27-ч.2 ст.185; ч.4 ст.27-ч.2 ст.15- ч.2 ст.185; ч.5
ст.27-ч.2 ст.185; ч.2 ст.27-ч.1 ст.15-ч.2 ст.185,
ч.2 ст.304 КК України Доповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого –Кунця І.М.
Суддів –Галіян Л.Є., Коструба Г.І.
з участю прокурора –Гарматюка Р.Є.
засуджених –ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 06 квітня 2011 року кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2011 року,-
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Хмельницького, громадянина України, освіта неповна-середня, не навчається і не працює, проживає без реєстрації вАДРЕСА_1, не судимого на підставі ст. 89 КК України,-
– за ч.2 ст.185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі;
– за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань на три роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, зробивши це з зали суду і строк відбування покарання йому зараховано з 01 лютого 2011 року.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2,-
– за ч.4, 5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;
– за ч.4 ст.27- ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;
– за ч.2 ст.304 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання в виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
– за ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;
– за ч.5 ст.27- ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 визначено покарання в виді двох років позбавлення волі.
Міри запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередні –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вироком суду також вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
Згідно з вироку суду ОСОБА_6 з червня 2010 року почав працювати в приватного підприємця ОСОБА_7 в м. Борщеві без належного оформлення трудових відносин і на початку липня 2010 року біля 18 год., знаходячись в складі в АДРЕСА_4, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, скориставшись тим, що нікого не було, вирішив вчинити крадіжку товарів і з цією метою ОСОБА_6, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав: пральний порошок "Tide"400 грам, вартістю 10.15 грн.; мило господарське 10 штук по ціні 3.50 за штуку на суму 35 гри; 4 пляшки ополіскувача після прання "Silan" ємкістю 1 л по ціні 20 грн. за пляшку на суму 80 грн; мило "Антипятно", вартістю 5.75грн; засіб для чистки коврів "Vanish", вартістю 30 грн; 2штуки "Vanish" від плям по ціні 5 грн за штуку на суму 10 грн; три мила для прання "Друг" по ціні 2.70 грн за штуку на суму 8.10 грн; 1 банку краски для шкіри "Vilo", вартістю 6,25 грн; 1 пачку засобу STOP "ВОЛОГA"CERASIT", вартістю 114 грн.; одеколон "K0SA NOSTRA", вартістю 24 грн; 3 упаковки рідкого мила "Frech Juice" по ціні 7.80 грн. за штуку на суму 23.40 грн.; 2 банки шампуню "Syoss" по ціні 23.25 грн. за банку на суму 46.50 грн.; пачку серветок "ВаЬу" вартістю 13.35 грн.; 2 пачки липкої стрічки "Раптор от мух" по ціні 8 грн. за штуку на суму 16 грн.; 1 пляшку спрею від комарів "OFF", вартістю 23.75грн.; упаковку поліетиленових пакетів місткістю 5 кг, вартістю 20.25 грн. і склавши все у поліетиленовий пакет, вартістю 2 грн., заховав викрадене неподалік складу та після закінчення робочого дня, переніс все викрадене додому в с.Ланівці Борщівського району. Всього ОСОБА_6 викрав майна, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 468.50 гривень.
На початку вересня 2010 року біля 18 год ОСОБА_6 знаходячись в складі ПП ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, вирішив вчинити крадіжку товарів і з цією метою, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав станок для гоління "Mach 3 ТигЬо Gillette", вартістю 74 грн.; 2 банки гелю для гоління "Gillette" 200 мл. по ціні 26.50 грн. за банку на суму 53 грн; 2 банки гелю після гоління "Gillette" 75 мл. по ціні 26.50 грн. за банку на суму 53 грн.; 1 банку бальзаму після гоління "Arko" 150 мл., вартістю 16.75 грн.; 1 пляшку лаку для волосся "С:ЕНКО" 400 мл. вартістю 41 грн.; 1 пляшку піни для волосся "С:ЕНКО" 400 мл вартістю 49 грн.; 2 банки рідини для зняття лаку "Nogotok" 70 мл. по ціні 3.25 грн. за банку на суму 6.50 грн.; косметичний набір "Маленька фея", вартістю 78 грн.; 2 пляшки шампуню "РАNТЕNЕ" 500мл по ціні 23.70 грн. за пляшку на суму 47.40 грн.; 1 пляшку шампуню "РАNТЕNЕ" 400мл, вартістю 23.70 грн.; 2 пляшки шампуню "С1еаг" 200мл. по ціні 19.25 грн. за пляшку на суму 38.50 грн.; сухий дезодорант "Gamier", вартістю 21 грн.; дезодорант " Nivea silver", вартістю 25 грн.; дезодорант для ніг "Део контроль", вартістю 11.50 грн.; 4 пачки мила "FAX" 375 грам по ціні 8 грн. за пачку на суму 32 грн.; 1 упаковку зубочисток (10 банок) по ціні 1.50 грн. за банку на суму 15 грн.; рідину для просочення губок "Mask" 30 грам вартістю 4 грн.; 2 пачки серветок "Cleanic ВаЬу" по ціні 13.35 грн. за пачку на суму 26.70 грн.; пачку вологих серветок "Я самая любимая малышка", вартістю 12.50 грн.; 1 пачку вологих серветок "Happy", вартістю 13 грн.; упаковку поліетиленових пакетів місткістю 1 кг, вартістю 10.25 грн.; 48 штук поліетиленових пакетів "BMW' пo ціні 2 грн. за пакет на суму 96 грн., а всього на загальну суму 747 грн. 80 коп. та склавши все в один з пакетів, заховав викрадене неподалік і в цей же день, після закінчення робочого дня, ОСОБА_6 забрав з схованки викрадений товар та приніс додому в с.Ланівці Борщівського району.
На початку жовтня 2010 року в с.Ланівці Борщівського району мати ОСОБА_6, ОСОБА_5, в присутності співжителя ОСОБА_2, знаючи, що її син раніше вчиняв крадіжки майна з складу ПП ОСОБА_4 і вони залишились непоміченими, запропонувала йому вчинити крадіжку майна, яке ОСОБА_5 і ОСОБА_2 пообіцяли в подальшому збути і отримати гроші, на що ОСОБА_6 погодився і запевнив, що при першій нагоді здійснить крадіжку та виношуючи свій злочинний намір в середині жовтня 2010 року біля 16 год. знаходячись на складі ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю останньої, вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей і з цією метою підсудний ОСОБА_6, маючи вільний доступ до товарів, переконавшись, що в складі та поблизу нікого не має і ніхто не побачить його злочинних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав 15 пачок памперсів "Activ Baby" по ціні 132 грн. за пачку на суму 1980 грн., які виніс з приміщення складу та заховав неподалік і після закінчення робочого дня, біля 18 год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про вчинену крадіжку і місце знаходження викраденого, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 приїхали в м. Борщів, забрали викрадені та заховані ОСОБА_8 памперси та реалізували їх в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Борщева, а отримані гроші витратили на власні потреби.
Крім цього, на початку листопада 2010 року ОСОБА_5 знову запропонувала своєму синові ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з складу ПП ОСОБА_4, а ОСОБА_2 запропонувала спільно збути викрадені речі, на що вони обидва погодилися і 08.11.2010 року біля 16.30 год. ОСОБА_6, знаходячись в складі ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю останньої, вирішив вчинити крадіжку майна і маючи вільний доступ до товарів, переконавшись, що в складі та поблизу нікого не має і ніхто не побачить його злочинних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав 10 пачок памперсів "Activ Baby" по ціні 132 грн. за пачку на суму 1320 грн., які виніс з приміщення складу та заховав неподалік і біля 18год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про вчинену крадіжку та місце знаходження викраденого, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 приїхали в м. Борщів, забрали викрадені та заховані ОСОБА_8 памперси та реалізували в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Борщева, а гроші витратили на власні потреби.
13.11.2010 року підсудний ОСОБА_6 біля 16 год. знаходився в складі ПП ОСОБА_7 в м. Борщові по вул. Базарна, 1 і маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, скориставшись тим, що в приміщенні складу нікого не було, вирішив вчинити крадіжку товарів і діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав 4 пляшки шампуню "Чистая линия" 250 мл. по ціні 7.30 грн. за пляшку на Суму 29.20 грн.; 2 пляшки шампуню "Чистая линия" 400 мл. по ціні 7.55 грн. за пляшку на суму 15.10 грн.; 5 банок піни для гоління "Arko" 300 мл. по ціні 12.85 грн. за банку на суму 64.25 грн.; туалетну воду "Adidas" вартістю 40 грн; 1 пляшку шампуню "ELSEV" 250 мл. вартістю 18.35 грн.; 1 пачку прального порошку "SARMA" автомат, 800 грам, вартістю 12.50 грн.; 1 пачку прального порошку "SARMA" автомат, 2400 грам, вартістю 39 грн.; мило "Шик" 375 грам, вартістю 7.65 грн.; крем-мило "Сонечко" 75 грам, вартістю 3.25 грн.; 2 банки освіжувача гелевого 150 мл. по ціні 11.50 грн. за банку на суму 23 грн., і склавши все у викрадений поліетиленовий пакет марки "BMW", вартістю 2 грн., заховав неподалік складу і після закінчення робочого дня, ОСОБА_6 забрав з схованки викрадений товар та приніс додому в с.Ланівці Борщівського району. Всього в цей день ОСОБА_6 викрав майна, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 254.30 грн.
Крім того, 15.11.2010 року ОСОБА_5 знову запропонувала своєму синові ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з складу ПП ОСОБА_4, а ОСОБА_2 запропонувала збути викрадені речі, і ОСОБА_6 погодився вчинити крадіжку, а ОСОБА_2 заздалегідь пообіцяв збути викрадені речі і цього ж дня біля 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в складі в АДРЕСА_4, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з складу ПП ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю останньої, маючи вільний доступ до товарів, переконавшись, що в складі та поблизу нікого немає і ніхто не побачить його злочинних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав 15 пачок памперсів "Activ Baby" по ціні 132 грн. за пачку на суму 1980 грн. та 10 пачок памперсів "Sleep Play" по ціні 102 грн. за пачку на суму 1020 грн., а всього на загальну суму 3000 грн., які виніс з приміщення складу та заховав неподалік і біля 18 год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про вчинену крадіжку і місце знаходження викраденого, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 забрали викрадені та заховані ОСОБА_8 памперси і реалізували в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" м.Борщева, а гроші витратили на власні потреби.
18.11.2010 року ОСОБА_5 знаючи, що її син ОСОБА_6 раніше вчиняв крадіжки майна з складу ПП ОСОБА_4 і вони з ОСОБА_2 реалізовували його і все залишилось непоміченим, діючи умисно, з корисливих спонукань, запропонувала ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна, а ОСОБА_2 в подальшому разом з нею збути і ОСОБА_6 дав згоду на вчинення крадіжки, а ОСОБА_2 заздалегідь пообіцяв збути викрадені речі і цього ж дня, біля 17 год., ОСОБА_6, знаходячись в складі ПП ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, з метою вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю власниці, діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виніс на вулицю і склав неподалік складу 22 пачки порошку "Ушастый нянь" по ціні 6.10 грн., за пачку на суму 134.20 грн.; 20 пачок порошку "GALA" по ціні 5.30 грн. за пачку на суму 106 грн.; 10 пачок порошку "Tide" пo ціні 6.85 грн. за пачку на суму 68.50 грн.; 10 пачок порошку "Агіеl” по ціні 8.95 грн. за пачку на суму 89.50 грн.; 8 пляшок кондиціонеру для білизни "Perwoll" 2 л. по ціні 48.90 грн. за пляшку на суму 391.20 грн.; 6 пляшок шампуню "PANTENE" 400 мл. по ціні 23.70 грн. за пляшку на суму 142.20 грн.; 60 пляшок шампуню "Syoss" 0.5 л. по ціні 23.25 грн. за пляшку на суму 1395 грн.; 24 банки освіжувана повітря "Glade" пo ціні 8.25 грн. за банку на суму 198 грн.; 12 банок лаку для волосся "Flex" пo ціні 17,50 грн. за банку на суму 210 гри.; 12 байок піни для волосся "Flex" по ціні 17.50 грн. за банку на суму 210 грн.; 24 штуки дитячого крему "Bambino” по ціні 12.75 грн. за штуку на суму 306 грн., а всього на суму 3250.60 грн., однак товар був помічений власником ОСОБА_9 і ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не змогли довести злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від їх волі.
Крім цього, на початку жовтня 2010 року ОСОБА_5, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_2 в с.Ланівцях Борщівського району знаючи, що син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є неповнолітнім, запропонувала йому вчинити крадіжку майна ОСОБА_9 і через декілька днів ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вчинив крадіжку товарно - матеріальних цінностей з складу ПП ОСОБА_9 в АДРЕСА_4, тим самим ОСОБА_5 втягнула неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.
В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок в частині засудження ОСОБА_2 скасувати і призначити йому покарання не пов’язані з позбавленням волі, оскільки він відшкодував їй третю частину спричинених збитків в сумі 5000 грн. і суд не врахував її позиції стосовно обрання до нього такої міри покарання.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України, оскільки суд не в повній мірі врахував, що він є особою яка раніше не судима, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах і щиро розкаявся в цьому, злочин вчинив будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі.
В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду змінити в частині призначеного їй покарання та застосувати до неї ст. 75 КК України, оскільки вину свою в вчиненні злочинів вона визнала повністю щиро розкаялася в вчиненому, раніше ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, в даний час перебуває на сьомому місяці вагітності і має на утриманні неповнолітню дочку, що судом не в повній мірі взято до уваги в зв’язку з чим вважає, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості вчинених нею злочинів і її особі. Вважає, що її можна звільнити від відбування покарання і обіцяє в майбутньому не вчиняти злочинів.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати і обрати засудженому ОСОБА_2 міру покарання не пов’язану з позбавленням волі, оскільки судом не враховано, що він чистосердечно розкаявся в вчиненому, добровільно відшкодував завдані ним збитки, потерпіла і державний обвинувач просили не позбавляти його волі. Вважає вирок суду занадто суворим, який не відповідає діям засудженого та його особі.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, а подані апеляції задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Вирок суду в частині кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і щодо їх вини в вчиненні злочинів, за які їх засуджено, в апеляціях не оскаржується.
Що стосується призначеної засудженим міри покарання, то воно призначено їм відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статей КК України, за якими їх засуджено, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засуджених, їх вину, обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Аналізуючи вказані обставини суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слід обрати покарання в виді позбавлення волі і не застосовувати до них ст.75 КК України.
Виходячи із міри покарання, призначеної засудженим, можна зробити висновок, що суд в повній мірі врахував сукупність обставин, що пом’якшують їх відповідальність, в тому числі і тих, на які робиться посилання в апеляціях.
Тому підстав для зміни вироку і пом’якшення покарання засудженим, про що порушується питання в поданих апеляціях, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції потерпілої ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_5. та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець