Справа № 10-62/11Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Категорія - запобіжні заходиДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О.Ю.
з участю :
прокурора - Нужди Ф.Т.
слідчого- Дацко А.О.
захисника - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в 28 квітня 2011 року матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайоного суду від 21 квітня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ліпкани Бричанського району Республіки Молдова, молдованин, громадянин Республіки Молдова , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, із середньою освітою, непрацюючий, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий на території України до 4-х місяців.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, обравши ОСОБА_2 міру запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки не було підстав продовжувати строк його тримання під вартою, і суд недостатньо мотивував своє рішення в постанові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення слідчого Дацко А.О. та думку прокурора, які вважають постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляцію такою, що до задоволення не підлягає, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосуються подання, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. Він обвинувачується в тому, що в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку в гаражі № НОМЕР_1, що на території гаражного кооперативу "Дружба" по вул. С.Будного, 1 м. Тернополя, яким користувався ОСОБА_3, а саме —незаконно виготовляв алкогольні напої з використанням технологічного процесу, який полягав у розведенні ним спирту водою в ємкості 500 л. та подальшим додаванням разом з ОСОБА_3 до водно-спиртової суміші дубового та коньячного концентрату. Вже готові алкогольні напої під виглядом коньяку ОСОБА_2 розливав за допомогою крана в пластикові дволітрові пляшки та закорковував їх гвинтовими поліетиленовими корками з кільцем. З жовтня 2010 року по лютий 2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 незаконно виготовили більше 4 000 л. алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які є водно-спиртовою сумішшю, що додатково містить барвники та ароматизатори і за фізико-хімічними властивостями не відповідає вимогам ДСТУ 4700-2006 "Коньяки України. Технічні умови", фальсифікована під коньяк, виготовлена не промисловим способом без застосування коньячних спиртів та дотримання технологічних норм, і є підробленою та містить завищений вміст домішок метилового спирту, альдегідів та сивушних масел, які становлять потенційну загрозу для життя, і здоров'я людини.
26 лютого 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Дацко О.А. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.З ст.204 КК України за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.
26 лютого 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
01 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.
02 березня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.З ст.204 КК України.
05 березня 2011 року постановою Тернопільського міськрайонного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців вирішено судом 1 інстанції відповідно до вимог ст.156 КПК України.
Подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.165-3 КПК України, погоджене з відповідним прокурором, і строки проведення досудового слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК України.
В процесі розгляду подання судом дотримана процедура, передбачена ч.3 ст. 165-3 КПК України.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 “ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, суддя з’ясовує обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( статті 148,150,155, 165-2 КПК, а також умови, за яких продовження строку є можливим ( ст. 156 КПК).
Тому суд в постанові підставно посилався на наведені обставини і сумніви з цього приводу, висловлені в апеляції, є безпідставними.
На думку колегії суддів, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу, і неможливо закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.
Як в апеляції, так і в судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів про те, що поведінка його підзахисного, у разі зміни йому запобіжного заходу, буде належною у процесуальному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності з законом, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, а тому, підстав для скасування постанови і застосування до нього запобіжного заходу в вигляді застави, про що захисник ОСОБА_1 ставить питання в апеляції, не вбачає.
Керуючись ст. ст.165-3, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року про про- довження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців- без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської областіІ.М.Кунець