Дело№1-49/2007г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22 мая 2007 года. Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Петунина И.В.

при секретаре Прокопенко И.Н., Митченковой Н.А.

с участием прокурора Перекупка И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, не женатого, осуждённого

25.10.1989г. Донецким обласным судом Донецкой области по ст.206 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 19.06.1991г. условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней;

20.04.1995г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 143 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён 05.12.1997г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

13.01.2000г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.81 ч.З УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по амнистии 29.08.2001г.;

26.04.2004г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 190 ч.2, 304 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30.01.2006г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,

не работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ОСОБА_1 в нарушение постановления Верховной Рады Украины № 2741-12 от 17.06.1992г. "О праве собственности на отдельные виды имущества", которое запрещает нахождение в собственности граждан без специального разрешения какого-либо оружия, примерно в середине октября 2006 года в принадлежащем ему гараже, расположенном возле дома по адресу:АДРЕСА_1, умышленно, незаконно, используя имевшиеся у него металлические части ручки магнитофона, соединив их между собой металлическим стержнем, скрепил с помощью металлической пластины и металлических болтов и обмотал тканью, изготовив предмет, являющийся ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу кастета. Указанный предмет ОСОБА_1 умышленно, незаконно, с целью самообороны носил при себе в кармане своей одежды. 23.10.2006г. в 18.45 часов ОСОБА_1 возле дома по адресу:АДРЕСА_1 был задержан работниками милиции, которые при производстве личного досмотра

2

обнаружили и изъяли незаконно носимый им предмет по типу кастета, являющийся холодным оружием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, себя виновным по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что 23 октября 2006г. примерно в 18.45 часов во дворе его дома по адресу: АДРЕСА_1 к нему подошли работники милиции и спросили как его зовут, потом взяли его под руки, подвели к милицейскому автомобилю и посадили него. С ним в машине сидел ещё один работник милиции, а двое пошли к нему в квартиру. При личном осмотре у него в кармане были найдены: металлические шарики, кухонный нож, рогатка и подставка для дивана. Когда он находился в машине, ему стало плохо, он болеет бронхиальной астмой. Он попросил, чтобы из его квартиры принесли ингалятор, но его никто не принёс. Но ему всё равно стало плохо и тогда, работники милиции вызвали «скорую помощь». Когда она приехала, то врач сделал ему укол. После того, как уехала «скорая помощь», работники милиции забрали его и отвезли в здание ГО УМВД. Также он пояснил, что в его собственности имеется гараж, который находится во дворе его дома, где он проживает. У него там находились инструменты, которые остались после отца. В этом гараже он сам изготавливал журнальные столики, подставки под диван. Он согласен с тем, что подставка под диван, по заключению экспертизы, является холодным оружием. С собой подставку под диван он не носил, так как собрал её в тот же день, когда её у него изъяли работники милиции.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_1 обвинение в инкриминируемом ему преступлении и его вина доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_2, которая является родной сестрой подсудимого, пояснила суду, что 23 октября 2006г. примерно в 17.30 часов она пришла с работы к себе домой по адресу: АДРЕСА_2 и возле своего подъезда своего дома увидела стоящий автомобиль и работников милиции, которые находились возле машины. Также возле машины стоял её брат, подсудимый по делу. В это время она увидела, что у брата начался приступ бронхиальной астмы и ему, работники милиции, вызвали «скорую помощь». Когда она приехала, то врач оказал её брату медицинскую помощь. После этого работники милиции составили протокол об изъятии вещей у подсудимого: ножа кухонного, рогатки, шариков металлических, подставки под диван. Работники милиции изъяли у подсудимого подставку под диван, а не кастет, в этот день брат делал лишь одну подставку под диван. Её сын, ОСОБА_3, ей не говорил, что подсудимый носит эту подставку под диван с собой в целях самозащиты. Когда его задержали работники милиции, он сразу сказал, что это подставка под диван, которую он сегодня сделал в гараже.

Свидетель ОСОБА_3, который приходится подсудимому племянником, пояснил суду, что 23 октября 2006г. примерно в 17.00 часов его и подсудимого задержали работники милиции прямо во дворе дома, где они проживают по адресу: АДРЕСА_1. Его работники милиции отвели к нему домой и там отобрали пояснения, а подсудимый был на улице с работниками милиции у автомобиля. Что изъяли у подсудимого, он не видел, так как при изъятии не присутствовал. Протокол допроса его в качестве свидетеля на л.д.88 подписал, но его не читал.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что в октябре 2006г. он видел, как возле дома, где проживает подсудимый, ОСОБА_1 задержали работники милиции. После этого, они его пригласили в качестве понятого и при личном досмотре подсудимого у него было обнаружено: кухонный нож, кастет, шарики с подшипников и рогатку. Подсудимый говорил, что шарики и рогатку он носил, так

з

как отстреливался от собак, кастет носил для самообороны, всё изъятое было помещено в пакет, опечатано и скреплено их подписями.

Свидетель ОСОБА_5, который проживает с подсудимым по соседству, пояснил суду, что в прошлом году в октябре месяце был понятым при осмотре подсудимого ОСОБА_1, у которого были изъяты нож, рогатка, деньги и какой-то предмет обмотанный бинтом. Вместе с ним понятым был ещё один мужчина. Подсудимый пояснил, что рогатка ему нужна для стрельбы по собакам, нож он носил на работу для затачивания, а о предмете с бинтом он ничего не пояснял. В момент осмотра у подсудимого был приступ астмы. Со своими показаниями, которые он давал на досудебном следствии в качестве свидетеля (л.д.32-33) он не согласен, так как они записаны не точно, этот протокол он подписывал, но не читал. Протокол досмотра и изъятия (л.д.4-5) он также подписывал, подпись его, но не читал. Подсудимый не объяснял о забинтованном предмете то, где он его взял. Также он подписывал, но читал протокол очной ставки с подсудимым (л.д. 100-101).

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что в октябре или ноябре месяце 2006 года в вечернее время суток он принимал участие в качестве работника милиции в личном досмотре подсудимого возле двухэтажного дома по АДРЕСА_1. У него изъяли: фальшивые деньги, нож, металлический предмет, обмотанный бинтом, рогатку, все эти предметы находились у него в одежде. ОСОБА_1 об изъятых предметах пояснял, что деньги ему дали на сдачу на центральном рынке, рогатку он изготовил сам для стрельбы по собакам, ножом он пользуется в быту. Он не может пояснить, что говорил подсудимый о кастете, так как это было давно. Протокол досмотра и изъятия писал он и подтверждает написанное в протоколе.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что примерно в ноябре месяце прошлого года в вечернее время суток он, в качестве работника милиции, принимал участие в личном осмотре подсудимого ОСОБА_1, у которого был обнаружен кастет, о котором подсудимый пояснил, что эта железяка, которую он обмотал бинтом и носит для самообороны. На подсудимого не оказывалось ни физического ни психического давления со стороны работников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что в 2006г. осенью, точно месяц не помнит, у гражданина ОСОБА_1 при досмотре было обнаружено и изъято кастет, деньги, рогатка. С ним были оперуполномоченные ОСОБА_7, ОСОБА_6. ОСОБА_1 пояснял, что изъятые предметы ему нужны были для самообороны, деньги дали на сдачи в магазине. Протокол досмотра и изъятия (л.д.4-5) он подписывал, подтверждает то, что указано в протоколе. Никакого давления со стороны работников милиции на ОСОБА_1 не было.

Согласно протокола досмотра и изъятия от 23.10.2006г., у ОСОБА_1 при личном досмотре, в наружном кармане куртки с правой стороны, был обнаружен и изъят металлический предмет округлой формы, который согласно пояснениям ОСОБА_1 он носил для самообороны (л.д.4-5).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 319 от 02.11.2006г., предмет, изъятый 23.10.2006г. у ОСОБА_1, является ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу кастету (л.д.28).

В ходе очных ставок, проведённых между ОСОБА_1 с одной стороны и свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5 с другой стороны, последние полностью подтвердили ранее данные им показания о пояснениях ОСОБА_1 по поводу изъятия у него предмета, имеющего сходство с кастетом, заявив, что ОСОБА_1 пояснял, что носил данный предмет для самообороны (л.д.95-101).

4

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном следствии, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключением экспертизы № 319 от 02.11.2006г., где указано, что изъятый 23.10.2006г. у ОСОБА_1, является ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу кастету.

Кроме того, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 при изъятии у него вещей пояснил, что носил металлический предмет округлой формы для самообороны (л.д.4-5). При предъявлении обвинения по ст.263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 пояснил, что это он изготовил предмет, похожий на кастет, носил его для самообороны, заключение экспертизы о том, что изъятый у него предмет внешне напоминает кастет, не оспаривал (л.д.116). Как пояснил в судебном заседании подсудимый, недозволенные методы ведения досудебного следствия к нему не применялись. Поэтому, показания, которые подсудимый дал при судебном следствии суд оценивает критически и считает позицию подсудимого как способ уйти от ответственности.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, являющихся близкими родственниками подсудимого, соседа подсудимого ОСОБА_5, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности: пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_5, данными ими на досудебном следствии согласно протоколам от 01.11.2006г. (л.д.32-33), пояснениями ОСОБА_5 при проведении очной ставки согласно протоколу от 23.12.2006г. (л.д.100-101), показаниями иных свидетелей, заключение экспертизы.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он своими действиями совершил изготовление, ношение кастета без предусмотренного законом разрешения.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что совершённое им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_1, принимая во внимание, что он ранее судимый, не работает, состоит на «Д» учёте в связи с заболеванием туберкулёзом.

Рецидив преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее ответственность ОСОБА_1

С учетом личности подсудимого, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает, что ему необходимо избрать меру наказания, связанную с лишением свободы, так как подсудимый на путь исправления не стал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

По приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 26.04.2004г. подсудимый ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.185 ч.З, 186 ч.З, 190 ч.2, 304 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30.01.2006г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня (л.д.120).

Преступление по данному приговору подсудимый ОСОБА_1 совершил в октябре 2006г., то есть в период условно-досрочного освобождения, поэтому окончательная мера наказания подсудимому ОСОБА_1 должна определяться в порядке ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровского городского суда от 26.04.2004г.

Вещественные доказательства - нож, рогатку с металлическими шариками, изъятые у подсудимого ОСОБА_1 (л.д.104) и хранящиеся в камере хранения

5

вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющее ценности, в силу ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению; предмет по типу кастета, изъятый у подсудимого ОСОБА_1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области (л.д.104), подлежит передаче хозо УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст.323-325 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИ Л.ОСОБА_1   признать    виновным    в    совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.263 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год и 6 месяцев.

Окончательное наказание ОСОБА_1 определить в порядке ст.71 ч.ч.І, 2 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, определенного настоящим приговором, и неотбытой части наказания, определенного приговором Димитровского горсуда Донецкой области от 26.04.2004 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять ОСОБА_1 под стражу из зала суда с содержанием в СИ № 6 г.Артёмовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 мая 2007 года.

Вещественные доказательства - нож, рогатку с металлическими шариками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить; предмет по типу кастета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, передать хозо УМВД Украины в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам судебного процесса с момента его провозглашения.

Судья