Справа №2-201/07

РІШЕННЯ Іменем України

01 червня 2007року                                                                                             м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип"юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., представників Георгійчук Н.І., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ до ОСОБА_1"Про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією",-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії.

В позові зазначав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки приладів обліку 04.04.2006 року в господарстві побутового абонента виявлено на однофазному приладі обліку пломби Держстандарту легко рухаються на дроті, на болтах кріплення видно подряпини, на момент перевірки не реагував на нагрузку. На підставі п.53 ПКЕЕ для населення складено акт - протокол про порушення №4-2945. Посилався на те, що ОСОБА_1 періодично сплачує за спожиту електроенергію. Вважав, що відповідачем порушено п.п.42,48 ПКЕЕ, згідно яких споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, несе відповідальність за пошкодження приладу обліку.

В подальшому споживачу 19.10.2006 року було направлено попередження (претензія). Внаслідок вчинення Порушення ПКЕЕ відповідачем заподіяно збитків ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ на загальну суму 919.76 гривен, які нараховані комісією по розгляду актів.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 919.76 гривен спричиненої матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита в дохід держави та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнав, подав письмове заперечення та пояснив, що ніяких порушень ПКЕЕ не допускав, акт про порушення ПКЕЕ, який йому був вручений в п.5 надано рекомендацію «під'єднати хату під один облік, придбати новий електронний лічильник», просив в задоволенні позову відмовити

Представник відповідача в суді пояснив, що акт №4-2945 від 04.04.2006 року на який посилається позивач не відповідає ПКЕЕ, оскільки порушено п.15 ПКЕЕ, який передбачає, що пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі. Просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ, відповідача ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно п.48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без

приладів обліку, до п. 53 - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК Чернівціобенерго та регулярно сплачує за спожиту електроенергію, ним забезпечено збереження цілісність приладу обліку та пломб лічильника, про що свідчить висновок експертизи проведеної за ухвалою суду. 04.04.2006 року працівниками Вижницького РЕМ під час перевірки приладів обліку енергії в господарстві відповідача безпідставно складено акт про порушення правил користування електричною енергією та комісією по розгляду актів нараховано збитки на загальну суму 919.76 гривен. Позивачем не доведено доказів, які б свідчили про порушення відповідачем ПКЕЕ. Будь-яких із зазначених в Законі порушень ПКЕЕ зі сторони відповідача в суді не встановлено.

З даних висновку від 14.05.2007 року експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області проведеної за ухвалою суду, вбачається, що після першопочаткового обжиму пломб, пломбувальними лещатами вказані пломби не порушувались, відкриття лічильника без пошкодження пломб неможливо, слідів механічної дії сторонніх предметів: на поверхні обертального диску не виявлено.

Крім того в судовому засіданні представник позивача щодо висновку експерта не заперечувала, клопотань про призначення додаткової чи інших експертиз не заявляла.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З даних довідки №88 від 02.04.2007 року Виданої Вижницькою ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: далекозорість обох очей слабкої ступені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт розкрадання електричної енергії не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заявлений позов не підлягає задоволенню, а тому в позові ВАТ "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ необхідно відмовити. Ці обставини підтверджені дослідженими в суді належними доказами.

На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215-218 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В  позові  ВАТ  ЕК  "Чернівціобленерго"  Вижницький  РЕМ до  ОСОБА_1 "Про   відшкодування  збитків  внаслідок  порушення  правил  користування електричною енергією ", - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.