№2- 15/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

21 січня 2008     року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Своринь Ю.Г., Глібко Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до   відкритого акціонерного товариства  „Спеціалізоване  будівельно-монтажне  управління” , 3-ті  особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про відшкодування  матеріальної та  моральної  шкоди , завданої внаслідок  дорожньо-транспортної  пригоди  ,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач  звернулась  до суду з позовом  до відповідача та просить суд постановити рішення , яким  стягнути з  останнього 2028 грн. 78 коп.  матеріальної  шкоди , 2000 грн.  моральної  шкоди, 3249 грн. 00 коп. недоотриманої  суми  прибутку  за  договорами   та судові  витрати , посилаючись на те , що 03.03.2004     року  близько 10  год. 30  хв.   року  по вул. Тимірязівській  - Нова дорога в м. Києві   з вини водія  відповідача   був  пошкоджений автомобіль  КАМАЗ-5410 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який  належить позивачу,   в зв”язку  з  порушенням правил  дорожнього руху водієм ОСОБА_3. , який  керував   автомобілем  відповідача КРАЗ НОМЕР_2   та   не  виконав вимоги знаку та не здійснив  зупинку, в  зв”язку  з  чим  сталось зіткнення та пошкодження автомобілів  .

 

В судовому засіданні позивач, представник позивача   підтримали позов , просили позовні  вимоги   задовольнити в  повному  об”ємі , оскільки  матеріальні  збитки  визначені  висновками експертів   , недоотриманий  прибуток  підтверджується перебуванням  автомобіля КАМАЗ-5410  НОМЕР_1 в стані  непридатному  для  експлуатації ,  що призвело до  паралізування  підприємницької  діяльності  , порушеними договорами  та зірваними рейсами  , моральна  шкода  завдана у внесенні  змін у життєві  та  виробничі  стосунки , що вплинуло на  звичайний  уклад життя  .

 

Представник відповідача  в  судовому  засіданні  вину  свого водія  у вчиненому   ДТП не визнав , посилаючись на  те , що з характеру  пошкоджень автомобілів та схеми ДТП вбачається , що  і в діях водія  позивача ОСОБА_2 є порушення  норм ПДР   , просив  в  задоволенні  позову  відмовити , посилаючись на  висновок  спеціаліста  , відповідно до якого встановлено , що  винними у даному  ДТП  є обидва  водія  і зазначено , яким чином  повинні  були  діяти обидва  водії , 3-ті  особи  по справі .

 

3-ті  особи  по справі в судове  засідання  не з”явились , про час  та  місце  слухання  справи  були  повідомлені  належним чином, суд  визнав  можливим слухати справу у відсутність 3-х  осіб, письмові пояснення  яких  маються в матеріалах  справи .

 

          Суд , вислухав пояснення сторін , вивчивши письмові докази , матеріали адміністративної  справи  ,  приходить до  наступного висновку  .

 

В судовому засіданні  встановлено , що 03.03.2004  року о 10 год. 30 хв.  на перехресті вул. Тимірязівській -Нова дорога в м. Києві   сталось зіткнення  двох  автомобілів  , а саме автомобіля КРАЗ НОМЕР_2, який  належить відповідачу , під керуванням  водія    ОСОБА_3 та автомобіля  КАМАЗ-5410 НОМЕР_1, який  належить позивачу ,  під керуванням  водія    ОСОБА_2 

 

За  наслідками зазначеного ДТП було складено адміністративний  протокол  відносно ОСОБА_3 за вчинення  порушення  ,  передбаченого ст. 124 КпАП України  , за  результатами розгляду  якого постановою судді Обухівського  районного суду Київської  області    від 27.04.2004  року  ОСОБА_3 було оштрафовано, зазначену  постанову  3-тя  особа  ОСОБА_3 не  оскаржував у встановленому  законом  порядку.

 

Встановлено , що дана  ДТП сталась на  неврегульованому  перехресті  вулиці Тимирязівській  та вулиці Нова дорога  на  горизонтальній  ділянці , під час  скоєння  покриття  дороги було в мокрому  стані .

 

Автомобіль КРАЗ під керуванням водія  ОСОБА_3  рухався  по вул. Тимирязівській  в  напрямку вул. Нова дорога , під”їжджаючі до перехрестя  здійснив  зупинку  перед  знаком  „Стоп” , впевнившись , що транспорт відсутній  відновив рух і тільки в кінці  перехрестя  , подолав приблизно 9-10 м автомобіль КРАЗ  зазнав  удар  від автомобіля КАМАЗ.

 

Зазначені  обставини  знайшли  своє  підтвердження в судовому  засіданні  письмовими доказами , а  саме  схемою ДТП , дослідницькими частинами висновку автотоварознавчої  експертизи та  автотехнічної  експертизи  та   поясненнями сторін .

 

Відповідно  до  висновку автотоварознавчого дослідження  ТОВ „Експертна  компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт”від 12.03.2004 року   визначено матеріальний  збиток , завданий власнику  КАМАЗ5410 НОМЕР_1 в розмірі 2028 грн. 78 коп.

 

Однак  , як  встановлено за  висновком автотехнічного дослідження  спеціаліста”Авто Де-Юре”  №3 від 27.10.2004  року водій  автомобіля  КАМАЗ5410 НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав  технічну  можливість  уникнути  уникнути  зіткнення  з автомобілем  КРАЗ  , під керування  ОСОБА_3

 

Крім того ,  зазначеним автотехнічним дослідженням встановлено , що водій КРАЗу ОСОБА_3 повинен був  діяти у відповідності  до вимог  п.16.11 ПДР, в зв”язку з  чим дії водія  не  відповідали вимогам  п.16.11 ПДР з  технічної точки  зору , а невиконанням  цих  вимог могла  слугувати обмежена  оглядовість  .

 

  При цьому  , цим же  висновком  встановлено , що водій КАМАЗу ОСОБА_2в даній  дорожній  обстановці  повинен був  діяти  у відповідності з вимогами п.12.9б ПДР , а з моменту  виникнення  небезпеки  для  його руху  у відповідності  з  вимогами п.12.3 ПДР.

 

На  підставі  чого ,  спеціалістом  автотехніком зроблено висновок , що дії водія  ОСОБА_2  вважаються  такими , що не  відповідали  вимогам  п.12.9 б ПДР та п.12.3 ПДР з  технічної  точки  зору .

 

Таким чином , в  судовому  засіданні  встановлено , що в  з технічної  точки  зору  в  даній  дорожньо-транспортній  пригоді  обидва  водії  автомобілів  порушили правила  дорожнього руху  , відповідно до чого , відсутні  правові  підстави  для визнання  винним в  даному  ДТП  тільки водія  ОСОБА_3 , оскільки  встановлено , що і  дії  водія  ОСОБА_2 не  відповідали вимогам ПДР .

 

Враховуючи наведене   , відсутні  правові  підстави  для  відшкодування  матеріальної  шкоди  з відповідача   , як  власника    джерела  підвищеної  небезпеки , оскільки  і дії  водія позивача  не  відповідали вимогам  ПДР , що в сукупності  призвело до аварійної ситуації  , в якій  пошкоджені  обидва  автомобілі  , що унеможливлює  визнання  винним в ДТП  тільки   водія відповідача .

 

Відповідно до  роз”яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від27.03.1992  року „Про практику  розгляду  судами цивільних  справ за  позовами про відшкодування  шкоди” , питання про відповідальність за шкоду , заподіяну  взаємодією кількох  джерел підвищеної  небезпеки самим джерелам підвищеної небезпеки вирішується  за  наявності  вини обох володільцев джерел підвищеної  небезпеки у взаємному  заподіянні шкоди розмір відшкодування  визначається  відповідно до ступені вини кожного.

 

          Крім  того , в судовому  засіданні  не  встановлено факту  понесення  збитків позивачкою через отримання  пошкоджень автомобіля КМАЗ в  даному  ДТП  , відсутні  докази недоотримання  прибутку  через  непридатність автомобіля КАМАЗ-5410  НОМЕР_1 для  експлуатації, що призвело до  паралізування  підприємницької  діяльності позивача  ,відсутні  докази   зірваними рейсами .

 

Крім того , позивачем не надано жодних доказів  в  підтвердження  завдання  їй  з  вини відповідача  моральної  шкоди, а саме  що  внесені  зміни у життєві  та  виробничі  стосунки , що вплинуло на  звичайний  уклад життя .

 

Враховуючи  наведене ,  в задоволенні  позову  про відшкодування  недоотриманого прибутку в сумі  3249 грн. та  моральної  шкоди  в сумі 2000 грн. 00 коп. слід відмовити  .

 

          На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27, 31,  174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,  ст. ст.  2, 11, 1166, 1167,  1187,  1192 ЦК України,  суд , -

 

ВИРІШИВ:

 

Позовну  заяву   ОСОБА_1 до   відкритого акціонерного товариства  „Спеціалізоване  будівельно-монтажне  управління” , 3-ті  особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про відшкодування  матеріальної та  моральної  шкоди , завданої внаслідок  дорожньо-транспортної  пригоди - залишити без  задоволення  .

 

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

 

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

 

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

 

         

          СУДДЯ: