КОПІЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука П.П.
суддів - Рищука П.К., Юзюка О.М.
при секретарі - Стельмах І.В.
з участю: сторін і адвоката ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3. звернувся 19 квітня 2007 року в суд з позовом , вказавши, що 18 лютого 2002 року передав ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 4000 дол. США для придбання квартири за дешевою ціною. Проте на даний час не надано квартири і не повернуто коштів. В зв'язку з цим просив поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів борг в сумі 20'200 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10'000 грн., оскільки в зв'язку з неповерненням коштів виникли труднощі в роботі, які в свою чергу потягли душевні переживання та порушення повсякденного ритму життя.
Рішенням Нетішинського міського суду від 17 вересня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 20'200 грн. боргу і 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 22,200 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. рішення суду вважають неправильним, просять скасувати його та залишити позов ОСОБА_3. без розгляду, посилаючись, що позивачем сплачено державне мито в меншому розмірі та пропущено строк позовної давності.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом про стягнення на його користь на підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. боргу в сумі 20'200 грн. і 10'000 грн. відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 18 лютого 2002 року передав ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 4000 дол. США для придбання квартири за дешевою ціною.
Проте згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець), в даному випадку ОСОБА_3. передає у власність другій стороні (позичальникові), тобто ОСОБА_1., грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж
Головуючий у 1-й інстанції - Власенко О.В. Справа № 22ц- 3
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 11, 18
суму грошових коштів. Однак, з розписки вбачається, що ОСОБА_1. по проханню ОСОБА_3. передав для ОСОБА_5. гроші в сумі 4000 дол. США для вирішення квартирного питання, тобто, зазначена сума грошових коштів ОСОБА_3. не була передана у власність ОСОБА_1., як того вимагається за ст. 1046 ЦК України щодо до договору позики, а одержана для передачі для ОСОБА_5. В зв'язку з цим стягнення з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 20'200 грн. боргу не є обґрунтованим і з розписки не вбачаються підстави відшкодування моральної шкоди.
Також суд керувався статтями 526, 610, 611 ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань. Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_1. виконував прохання ОСОБА_3. по передачі грошових коштів для ОСОБА_5., а не одержав їх у свою власність як позичальник, тобто суд керувався не тими нормами закону, що регулюють спори за договором позики.
Крім того, ОСОБА_5. допитана судом лише як свідок, хоча згідно розписки грошові кошти передавались для неї, тобто суд вирішував питання про її права та обов'язки, не притягнувши до участі в справі як сторону, що, згідно зі ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Оскільки судом не притягнуто ОСОБА_5. до участі в справі як сторону і в зв'язку з цим неповно з'ясовано обставини справи, тому апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2задоволити частково.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.П. Самчук