Дело № 1-36/11                                           

                                                                           ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                

24 мая    2011 г.                                                                                                   г. Севастополь

Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

            Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.,

            при секретарях –Рогив Н.М., Малаховой Н.В.

            с участием прокуроров – Чувычеловой Ю.А., Панкратова А.П.

            потерпевшего –ОСОБА_1

            защитника –адвоката ОСОБА_2

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием,  не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  не судимого в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.),

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 121 ч.2  УК Украины,

                                                            УСТАНОВИЛ:

         25.07.2008 г.  в период времени с  22:00 час до 24:00 час.  ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в квартире АДРЕСА_1,  в ходе ссоры на почве внезапно  возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_4 несколько  ударов  кулаками  в область живота, а также головы и туловища,  в результате чего потерпевшей были причинены  телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы органов брюшной полости в виде кровоподтека передней брюшной стенки, кровоизлияния в мягкие ткани передней  брюшной стенки, в брыжейку толстого кишечника, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, в брюшной полости около 1,5 литров  крови, имеющие  признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни  в момент причинения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также множественных  кровоподтеков  лобной области справа и слева, верхних и нижних век левого глаза с переходом на переносицу, левое крыло, подбородочной области справа, задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой, правой кистей, правого плеча, внутренней поверхности правого и левого бедер, ссадин спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, имеющие признаки легких телесных повреждений.

          Смерть ОСОБА_4  наступила  ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в период времени с 09:00 час. до 14:00 час.  в квартире АДРЕСА_1 от закрытой тупой травмы органов  брюшной полости с разрывом поперечно-ободочной кишки, приведшей к острому малокровию.  

        Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что   проживал совместно с ОСОБА_4 в своей квартире АДРЕСА_1, с ними также жила его мать. Вместе с ОСОБА_4 25.07.2008 г. вечером  он пошли в гости к соседям с 5-го этажа, где употребляли спиртное. Затем он отвел           ОСОБА_4 домой, так как ей стало плохо (накануне они также употребляли спиртные напитки). Около 23:00 час. он вернулся домой, а затем пошел в магазин, чтобы выкупить вещи ОСОБА_4, которые она заложила. Возвращался домой, чтобы выяснить, сколько именно денег должна была ОСОБА_4  В магазине потом  купил бутылку водки и вернулся домой, прошел в ванную, а ОСОБА_4 сидела в комнате, пила водку. Когда он зашел в комнату, то отобрал у нее водку, так как хотел пойти на 5-й этаж к ОСОБА_5 и там ее выпить. Он сидел на диване и держал водку за спиной, ОСОБА_4 стала забирать  у него водку, в ответ он ладонью толкнул ее в живот. ОСОБА_4 отлетела и ударилась  о дверной косяк плечом. Вся их ссора продолжалась меньше минуты, ОСОБА_4 кричала ему, чтобы он не бил ее, затем обиделась, одела халат и ушла на кухню. Он остался в комнате, закурил. Затем ОСОБА_4 постучала, и он пустил ее в комнату. В это время выходила его мама, разговаривала с ней. Он забрал водку и ушел к соседям. Вернулся утром, около 6:00 час., ОСОБА_4 спала, он лег рядом. Когда спал, слышал, что она вставала, кормила котов. Когда проснулся, около 13:30 час., понял, что она мертва. Пояснил также, что ударил ОСОБА_4 только один раз, больше телесных повреждений ей не наносил. У ОСОБА_4 были стары синяки, примерно месячной давности –она ударилась об дверь в подъезде. В содеянном раскаивается, не желал смерти ОСОБА_4

       Будучи допрошенным  на досудебном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ОСОБА_2,  ОСОБА_3   подтверждал, что, действительно,            25.07.2008 г. он нанес ОСОБА_4 один или два удара тыльной стороной ладони, ногами ее не бил. Ранее на допросах давал иные показания, и говорил, что наносил еще удары по лицу и бил ногами, под воздействием работников милиции. После того, как вернулся из магазина, ОСОБА_4 была дома, пила водку и танцевала. Пока он был в магазине, с ней ничего не произошло, она не жаловалась, чтобы кто-то ее избил. Он потребовал, чтобы она перестала пить и забрал у нее бутылку водки, она стала выхватывать у него бутылку, он разозлился и нанес ей удар рукой в живот. От удара она отшатнулась, но не упала, а затем убежала на кухню. Затем она стала стучать в дверь, и он пустил ее в комнату. После этого пошел к соседям, вернулся только под утро, ОСОБА_4 спала. Ее смерть обнаружил только в обед (л.д. 98-99).

Суд считает возможным принять во внимание  показания ОСОБА_3, которые он давал на  досудебном следствии в присутствии адвоката ОСОБА_2, участие которого в силу ст. 45 УПК Украины, является обязательным и не принимает во внимание те, показания, которые ОСОБА_3 давал на досудебном следствии   без участия  защитника.

       Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1  пояснил, что              ОСОБА_4 –его племянница. Знает, что она проживала с ОСОБА_3, они злоупотребляли спиртными напитками. ОСОБА_4 может охарактеризовать отрицательно, она не работала, пила. О  ОСОБА_3 ничего плохого сказать не может,  их отношения с ОСОБА_4 казались ему ненормальными, но ОСОБА_4 все устраивало, и она жила с ОСОБА_3

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 –мать подсудимого, пояснила, что  ее сын –ОСОБА_3 проживал вместе с ОСОБА_4  Она злоупотребляла спиртными напитками, ОСОБА_3 часто ругал ее за это.  25.07.2008 г. потерпевшая находилась дома, целый день спала. Вечером пришел ее сын, они веселились с ОСОБА_4 в своей комнате, играла музыка. Употребляли ли он спиртное в тот день, не знает, но вел себя нормально. Раньше между ними были скандалы, но в тот вечер они не ссорились. Вечером сын куда-то выходил с ОСОБА_4, затем он ее привел, а сам куда-то ушел, вел себя при этом спокойно. Пришел под утро. У ОСОБА_4  примерно недели за три до этого видела синяк  на лице.

       Однако, будучи допрошенной  на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 давала иные показания и поясняла, что  ее сын и его сожительница ОСОБА_4 злоупотребляли спиртными напитками, 25.07.2008 г. ОСОБА_4 весь день лежала в квартире, так как ей было плохо после недельного употребления спиртного. Вечером пришел                   ОСОБА_3, принес продукты. Около 22:00 час. она находилась у себя в комнате, слышала, как открылась входная дверь и откуда –то пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они были в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же закрылись в своей комнате.  Они включили громко музыку, веселились и распивали спиртное. До этого у ОСОБА_4 никаких телесных повреждений, кроме  проходящего синяка на глазу, не было. Примерно в 24:00 час. она услышала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 начали ссориться. Она побоялась выйти из своей комнаты, так как ее сын в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и мог ударить и ее. Затем слышала шум и звук падения, а потом ОСОБА_4 просила, чтобы ОСОБА_3 поднял ее.  Скандал продолжался около 1 часа. В конце она услышала удар открывшейся двери, и что-то с шумом вылетело из их комнаты и упало на пол в коридоре. Она вышла из своей комнаты и увидела, что ОСОБА_4 сидела у трюмо в коридоре и просила ОСОБА_3 пустить ее обратно в комнату, так как ОСОБА_3  закрылся в комнате. Затем ОСОБА_3 все же пустил ОСОБА_4. Ранее ОСОБА_3 и ОСОБА_4 часто ссорились, он избивал ее, но она не обращалась в милицию, так как не хотела уходить от него. Из-за чего они ссорились в тот вечер, не знает. О том, что ОСОБА_4 умерла, ОСОБА_3 сказал ей на следующий день  около 13:00 час.   (л.д. 23-25).

       Суд считает необходимым положить в основу обвинения показания свидетеля  ОСОБА_6, данные ею на досудебном следствии, поскольку перед допросом  в качестве свидетеля, следователем ей разъяснялись права свидетеля, предусмотренные УПК Украины, а также положения ст. 63 Конституции Украины.  Будучи  предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ОСОБА_6 подробно пояснила обстоятельства ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 25.07.2008 г. О том, что следователем показания были записаны именно со слов свидетеля ОСОБА_6, свидетельствует, в частности, тот факт, что она собственноручно делала исправления в протоколе допросе, уточняя свои показания. Данные показания являются достоверными, согласуются с показаниями самого ОСОБА_3, пояснившего, что они с ОСОБА_4 употребляли спиртное,  между ними  действительно произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил, а также с иными доказательствами по делу.

        Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в судебном заседании, усматривается, что  они проживали на 5-м этаже в том же подъезде, где жили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 злоупотребляли спиртными напитками. О том, что ОСОБА_3 бил ОСОБА_4, они догадывались, так как она около 2-23 недель ходила с  гематомой под глазом. Других видимых телесных повреждений у нее не было. 25.07.2008 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были у них дома, они все вместе распивали спиртное, затем ОСОБА_3 отвел ОСОБА_4 домой, а сам ночью вернулся к ним, принес с собой  водку.  Про конфликт с ОСОБА_4, ничего им не говорил. ОСОБА_3 пробыл у них почти до утра, затем ушел домой. Потом они узнали, что ОСОБА_4 умерла.

         Виновность ОСОБА_3 в умышленном причинении ОСОБА_4 телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается также и иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.,  труп ОСОБА_4 обнаружен на диване в квартире АДРЕСА_1 (л.д. 10).

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при  судебно-медицинском исследовании трупа  обнаружены  телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы органов брюшной полости в виде кровоподтека передней брюшной стенки, кровоизлияния в мягкие ткани передней  брюшной стенки, в брыжейку толстого кишечника, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, в брюшной полости около 1,5 литров  крови.  Данная травма могла образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной  травмирующей поверхностью, возможно, сжатая в кулак ладонь, обутая нога, и имеет  признаки тяжких телесных повреждений, и состоит  в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены  множественные   кровоподтеки  лобной области справа и слева, верхних и нижних век левого глаза с переходом на переносицу, левое крыло, подбородочной области справа, задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой, правой кистей, правого плеча, внутренней поверхности правого и левого бедер, ссадин спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, имеющие признаки легких телесных повреждений. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Смерть ОСОБА_4  последовала  от закрытой тупой травмы органов  брюшной полости с разрывом поперечно-ободочной кишки, приведшей к острому малокровию.  В крови ОСОБА_4  обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 14 промилле. Все телесные повреждения, обнаруженные  в ходе исследования трупа,  образовались прижизненно, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.  После причинения телесных повреждений ОСОБА_4 могла совершать активные действия  в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут(л.д. 36-39).

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей, пояснил, что  удар в живот, от которого последовал разрыв сосудов брыжейки был, достаточной силы, такое телесное повреждение могло быть причинено и одним ударом в живот. Также пояснил, что все кровоподтеки и ссадины у ОСОБА_4 были свежие, причинены за период от часа до 24 часов до наступления смерти. Наступление смерти усугубило то, что ОСОБА_4 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего не ощущала боли и не обратилась вовремя за медицинской помощью, постепенно брюшная полость наполнилась кровью, в результате чего последовала смерть. Кроме того, пояснил, что с такими телесными повреждениями потерпевшая могла жить до суток, двигаться. Может точно утверждать, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей были свежие, и не могли быть причинены за месяц до смерти.

Таким образом, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.

При этом суд  не может согласиться с доводами ОСОБА_3 о том, что он нанес ОСОБА_4 только один удар в живот, и большее ее не бил.   То, что в ходе ссоры ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4, помимо области живота, еще и в голову и туловище, объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ОСОБА_9  относительно количества, локализации обнаруженных у ОСОБА_4 телесных повреждения, а также о времени их причинения, показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что ссора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4    продолжалась около часа, на протяжении которого она слышала шум борьбы, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5 и                ОСОБА_7, пояснивших, что перед этим у ОСОБА_4 не было телесных повреждений, кроме кровоподтека под глазом.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_3  состоял   с 1993 г. на учете у врача-психиатра с диагнозом –острое транзиторное  психотическое расстройство. Снят с наблюдения в 1999 г. в связи с отсутствием сведений(л.д. 109),  на учете у  врача –нарколога не состоит  (л.д. 108). Согласно заключению  псудебно-наркологической экспертизы, ОСОБА_3 наркоманией не страдает,  страдает  алкоголизмом  (л.д. 46). Согласно акту повторной амбулаторной    судебно- психиатрической экспертизы ОСОБА_3,   на момент совершения инкриминируемого  деяния и в настоящее время не  страдал и не страдает  каким-либо   психическим заболеванием,   мог и может  отдавать отчет своим действиям и руководить ими, душевнобольным не является, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается(л.д. 56-58). Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_8 полностью подтвердила выводы экспертизы.   

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3   суд  в соответствии с требованиями  ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления,  данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ОСОБА_3  преступление  является тяжким   не только в силу закона – ст. 12 УК Украины, но и в силу наступивших необратимых последствий в виде смерти человека.    

ОСОБА_3 не судим в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.), официально не работает,  по месту жительства  характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками(л.д. 101).

Обстоятельством, отягчающим  наказание, является совершение  преступления в состоянии алкогольного опьянения.  В содеянном ОСОБА_3 раскаялся, что суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством, как и его явку с повинной.

 С учетом данных о личности ОСОБА_3,  указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что мера наказания               ОСОБА_3  должна быть назначена только в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч.2 УК Украины. Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным. Оснований для применения ст. 69  УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

                     Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

                                П Р И Г О В О Р И Л :

       ОСОБА_3   признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание по ст. 121 ч.2   УК Украины в виде 8 лет    лишения свободы.   

          Меру пресечения  ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить  прежней –заключение под стражу.   В срок отбытия наказания ОСОБА_3  зачесть время нахождения под стражей с 30.07.2008 г.   

           Апелляции на приговор могут быть поданы  в Апелляционный суд   г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя   в течение 15 суток  с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся  под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                       Н.И. Попова