Справа № 2-1849/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                 Біднини О.В.

при секретарі                                                                                                          Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області  про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

         Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою  №78, яка розташована в  будинку АДРЕСА_1, мотивуючи, тим що згідно договору купівлі - продажу від 09.06.2003 року за №3124, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу –ОСОБА_4, є власником зазначеної вище квартири. За клопотанням відповідачів -  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, позивачем  їм було надано право проживання та реєстрації за вказаною адресою. На теперішній час в квартирі зареєстровані відповідачі, які фактично в ній не проживають, а місце перебування їх невідоме, тому позивач позбавлена можливості домовитися з відповідачами про добровільне звільнення ними помешкання та зняття з реєстрації. Вказана обставина перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати права по користуванню власним  житлом. У зв’язку з наведеним, просить  суд усунути перешкоди у користуванні вище зазначеною квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів, стягнути з відповідачів судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

       В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

       Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі,  причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

       Представник третьої особи ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

       Заслухавши пояснення позивача, пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири  №78, яка розташована в  будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2003 року за № 3124, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в Херсонському державному  бюро технічної інвентаризації 09.06.2003 року за реєстровим №23568 у книзі №60. Згідно довідки від 24.02.2011 року за №542 з КП «Таврійський»ЖЕД-7, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3

        Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України  в Херсонській області місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

        Відповідно до акту 10.03.2011 року з КП «Таврійський»ЖЕД-7 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року та їх особисті речі в зазначеній квартирі відсутні. Дані зазначені в акті засвідчили особистими підписами сусіди: ОСОБА_9, ОСОБА_10

    Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97 –ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»закріплено принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь –які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь –яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об’єктом права власності може бути, зокрема, житло –житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім*ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно  до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач дійсно є власником спірної квартири, відповідачі   ОСОБА_2, ОСОБА_3  зареєстровані у її квартирі, однак з 2006  року в ній не проживають та їх особисті речі у зазначеній квартирі відсутні, а тому позовні вимоги про усунення перешкод  ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку, та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 29,316,317,319,321,386,391 ЦК України, ст.ст.64,107,156 ЖК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213,214,215,224,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

         Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області  про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

        Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3.

        Стягнути  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4,25 грн.  з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18,50 грн. з кожного.

        Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

        Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяО. В. Біднина