ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

27 вересня 2006 р.

№ 34/49

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого   судді

Кравчука Г.А.,

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Коновалової В.В. дов.№3 від 01.01.2006 р.

відповідача

не з’явився

3-тіх осіб

1.          Лєбєдєва Р.Г. –директора, 2.          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну  скаргу

Приватного підприємства “Новомед”

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р.

на  рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 р.

у справі

№34/49

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Вета ЛТД”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.          Приватне підприємство “Новомед” 2.          Новомосковська міська рада

про	визнання права власності на майнові права

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Дніпронафтоальянс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Вета ЛТД” про визнання права власності на майнові права.

Доповідач: Шаргало В.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  на підставі укладеного між сторонами договору купівлі –продажу майнових прав відповідач передав позивачеві майнові права, отримані ТОВ “Вета ЛТД” відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного останнім з Новомосковською міською радою, які полягають у строковому платному користуванні цією ділянкою з метою будівництва торговельного комплексу  за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32, та на об’єкт завершений будівництвом, але не прийнятий в експлуатацію “Зупинка громадського транспорту”. Проте, відповідач не визнає за позивачем вказані майнові права та відмовляється передати технічну документацію на землю.

Рішенням господарського суду від 10.03.2006 року (суддя Примак С.А.) позовні вимоги задоволені частково, визнано за  ТОВ “Дніпронафтоальянс” названі майнові права з огляду на те, що укладений між сторонами договір відповідає нормам Цивільного кодексу України, які регулюють укладення договорів купівлі –продажу, а заявлена позивачем вимога відповідає нормам ст. 392 цього Кодексу.  В частині зобов’язання відповідача передати технічну документацію на земельну ділянку провадження у справі припинено, оскільки позивач пояснив суду про отримання ним вказаних документів.

 Зазначене судове рішення оскаржене  ТОВ “Вета ЛТД”  в апеляційному порядку.

Ухвалою від 12.04.2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу товариства  до провадження з призначенням її до розгляду. В подальшому апеляційна інстанція на підставі заяви Приватного підприємства (надалі ПП)  “Новомед” ухвалою від 23.05.2006 залучила до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство “Новомед” та Новомосковську міську раду.

Разом з тим, ухвалою від 21.06.2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв відмову ТОВ “Вета ЛТД” від апеляційної скарги та припинив апеляційне провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду від 21.06.2006 р., ПП  “Новомед” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить їх скасувати, оскільки зазначені судові акти порушують його права на вказану земельну ділянку, якою він користується на підставі укладеного з відповідачем договору суборенди для зведення торговельного комплексу   і вже розпочате будівництво об’єкта.

До прийняття касаційної постанови у даній справі ПП  “Новомед” подало заяву про відмову від касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. Ця відмова прийнята судом касаційної інстанції про що постановлена відповідна ухвала і касаційний розгляд справи продовжується лише щодо рішення суду першої інстанції.

ТОВ “Дніпронафтоальянс”  у відзиві на касаційну скаргу просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі –без зміни як таке, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та скаржника, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом позову  в даній справі є вимога ТОВ “Дніпронафтоальянс”  до ТОВ “Вета ЛТД” про визнання права власності на майнові права,  які виникли за твердженням позивача на підставі укладеного між сторонами договору від 18 жовтня 2004 року купівлі –продажу майнових прав, відповідно до умов якого відповідач передав позивачеві майнові права, отримані ТОВ “Вета ЛТД” відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного у квітні 2004 року останнім з Новомосковською міською радою, які полягають у строковому платному користуванні цією ділянкою з метою будівництва торговельного комплексу  за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32, та на об’єкт завершений будівництвом, але не прийнятий в експлуатацію “Зупинка громадського транспорту”.

Разом з тим, ПП  “Новомед” до касаційної скарги додані: копія рішення Новомосковської міської ради від 12.01.2005 р. №490, яким дозволено ТОВ “Вета ЛТД” передача тієї ж земельної ділянки  ПП  “Новомед” без зміни цільового призначення, на умовах основного договору; копія договору від 12.01.2005 р., яким ТОВ “Вета ЛТД” передало у суборенду ПП  “Новомед” спірну земельну ділянку та право будівництва на ній; копія рішення виконавчого комітету названої ради від 16.03.2005 р. №172/1, яким дозволено будівництво торгівельного комплексу.

Доводи касаційної скарги ПП  “Новомед” безпосередньо стосуються  тих же прав на будівництво торгівельного комплексу, спір щодо якого вирішувався судом у даній справі. Однак, судом першої інстанції ці обставини, незважаючи на їх суттєве значення для правильного вирішення спору, досліджені не були; ні ПП  “Новомед”, ні Новомосковська міськрада до участі у справі в суді першої інстанції залучені не були.

Як передбачено приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою правильного  і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі  інших сторін, на права і обов’язки яких може вплинути судове рішення ( в даному випадку і міськради як власника земельної ділянки). Ці положення процесуального закону судом у даній справі дотримані не були.

В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі (пункт 3 частини 2 статті 11110 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1119–11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Новомед” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006р. у справі №34/49 скасувати, а справу передати на новий розгляд до  того ж суду.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало