ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

за участю представників сторін від:

позивачів: не з'явились

відповідача: не з'явились

прокуратури: не з'явились

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 19.09.2006р. Осетинського А.Й. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2005р. (суддя Мороз В.Ф.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. (судді Чоха Л.В. -головуючий, Лисенко О.М., Головко В.Г.), зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1  звільнити займане ним підвальне приміщення загальною площею 58,1кв.м., що розташоване по  АДРЕСА_1  та повернути його у користування Відділу у справах сім'ї та молоді виконкому Жовтоводської міської ради; стягнуто з відповідача державне мито в доход державного бюджету у розмірі 85грн. та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати прийняті у справі судові рішення і в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2006р. №31/375 зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Господарськими судами встановлено,  що 19.03.2001р. між Відділом у справах сім'ї та молоді виконкому Жовтоводської міської ради та відповідачем було укладено договір про співпрацю, згідно якого для створення підліткового клубу відповідачу передано у користування приміщення загальною площею 47,1 кв.м. по  АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач зобов'язався перераховувати Відділу щомісячно 40грн. або надавати товарно-матеріальні цінності на суму еквівалентну 40грн. (п.2.2.5).

Пунктом 5.1 даного договору встановлено, що договір діє з 01.04.2001р. до 31.12.2001р. Якщо на момент закінчення дії договору  учасники не попередили один одного про наміри розірвати  договір, то дія договору продовжується на 1 рік.

Враховуючи вказані умови п.5 договору та пояснення представників сторін, суд першої інстанції встановив, що  строк дії договору продовжувався до 31.12.2004р.

За своєю правовою природою, як правильно дійшли висновку суди, правовідносини, що склалися між сторонами щодо передачі приміщення у користування за плату на певний строк, є орендними.

Згідно ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приписами ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що на адресу відповідача було направлено листи від 05.05.2004р. та 15.11.2004р. про припинення договору та необхідність звільнення  приміщення відповідачем з 01.01.2005р.

Разом з тим відповідач дану вимогу не виконав, орендоване приміщення не звільнив та не передав.

Згідно приписів частини  2  статті  111⁷ Господарського  процесуального  кодексу  України  до  юрисдикції  касаційної  інстанції  не  відноситься  повторна  оцінка доказів та  встановлення  обставин  відхилених  господарським  судом  при  розгляді  спору. 

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов цілком правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що листи про припинення договору були направлені орендодавцем  до закінчення строку дії договору оренди, а не протягом місяця після його закінчення, як того вимагає ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Колегія відхиляє доводи скарги в цій частині як помилкові, оскільки за змістом вказаної норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. При цьому не виключено, що таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного  законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються  непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. у справі №31/375 залишити без змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 06.09.2006р. про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. до закінчення її перегляду в порядку касації вважати такою, що втратила чинність.

Головуючий  суддя                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                    Г.Жаботина                 

                                                                                                            А.Уліцький