КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-278/10                                                       Головуючий у 1- й інстанції  Козіна С.М.

Суддя - доповідач:  Дурицька О.М

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

21 квітня 2011 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                                                                          

                     головуючого –судді:                                Дурицької О.М.,    

                                        суддів:                                   Федорової Г.Г., Бистрик Г.М.    

                             при секретарі:                          Леонтовичі М.А.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського  міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полку ДПС ДАІ 3-го зводу 2 батальйону про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 (далі –позивач) звернувся до Ржищівського  міського суду Київської області із адміністративним позовом до Полку ДПС ДАІ 3-го зводу 2 батальйону (далі –відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 614034 від 15.11.2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КАС України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн..

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої  інстанції –скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов  містить недоліки, які перешкоджають вчинити процесуальні дії по відкриттю провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю  висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні матеріалів адміністративного позову було встановлено невідповідність його вимогам статті 106 КАС України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача та адреси його фактичного місцезнаходження.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 03 грудня 2010 року (а.с. 5).

За нормами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 було визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав не усунення ним виявлених в ньому недоліків (а.с. 9).

Аналізуючи зазначені процесуальні дії, що були вчинені судом першої інстанції, колегія  суддів зважає на наступне.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Так, відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При дослідженні матеріалів вказаної справи колегія суддів встановила наявність поданого позивачем доповнення, в якому останній, на виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2010 року, зазначив реквізити фактичного місцезнаходження відповідача та його поштову адресу (а.с. 8).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку щодо неусунення позивачем  недоліків  позовної  заяви,  чим порушив норми  процесуального  законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства  України.

Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За  таких  обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи  для продовження  розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського  міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року про повернення позовної заяви –задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 грудня 2010 року про повернення позовної заяви –скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.    

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

                      суддя

                      суддя      

      О.М. Дурицька

Г.Г. Федорова

Г.М. Бистрик

              Повний текст ухвали складено та підписано –26.04.11 р.