Справа № 405/2625/22

провадження № 1-р/405/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слдічого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якої вказала, що при покладенні на підозрюваного обовязків, слідчим суддею також було зобовязано підозрюваного здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС України у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну. Також адвокат зазначила, що ухвала в частині здачі на зберігання до відповідного територіального органу УДМС України у Кіровоградській області паспорту громадянина України не може бути виконана, оскільки юридична особа УДМС України у Кіровоградській області припинена з 15.12.2023 року. З урахуванням вказаного адвокат просить розяснити яким чином ОСОБА_4 повинен виконати покладені на нього обовязки.

У судове засідання адвокат не з`явилася, проте про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Прокурор у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Таким чином, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2024 року на підставі наявних матеріалів.

Встановлено, що 17.10.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухала в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому підстави для ствердження про не законність зазначеної вище ухвали відсутні, і , як наслідок слідчий суддя вважає, що винесена ухвала є чіткою і зрозумілою.

          У відповідності до  ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином слідчим суддею відзначається про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 17.10.2024 року, але разом з тим, адвокату роз`яснюється про право на звернення до слідчого судді з заявою про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_5