донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №28/13-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддівВеличко Н.Л., Москальової І.В
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з'явився
ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_1, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від20.04.2011 року ( про повернення позовної заяви без розгляду)
у справі№28/13-63 (суддя Курило Г.Є)
за позовом
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк
1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області " м.Донецьк;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ
провизнання недійсним кредитного договору
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20.04.2011р. по справі №28/13-63 господарський суд Донецької області повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк та додані до неї документи без розгляд., посилаючись на п.2, п.6 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем в позовній заяві не зазначене місцезнаходження Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”; тим, що до позовної заяви додано лише фіскальні чеки №3664 від 20.04.2011р., №3665 від 20.04.2011р., які свідчить про направлення копій позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м.Київ та філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права , та зобов’язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що , при прийнятті оскарженої ухвали, судом першої інстанції були порушені норми ст.1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 8, ст. 55 Конституції України. При цьому , зауважує на тому , що кредитний договір був укладений між позивачем та філією "ГУ Промінвестбанк в Донецькій області", яка має відповідні повноваження представляти інтереси юридичної особи у стосунках з третіми особами та, так само, представляти інтереси в суді та інших державних органах.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області " м.Донецьк, у відзиві б/н від 12.05.11р. та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду –законною. При цьому , зауважує на тому , що за приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а державній реєстрації підлягають саме юридичні особи та саме вони, виходячи з приписів ст. 55 Цивільного кодексу України, є суб’єктами господарювання.
Також, відповідачем до суду були надані документи, які за пояснювальним листом від 13.05.11р. відповідач просить долучити до матеріалів справи, що підтверджують наявність в провадженні Господарського суду Донецької області справи № 28/82пд за спором між тими ж сторонами, з тим же предметом та підставами позову, що й у даній справі .
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ, у відзиві б/н від 12.05.11р. та представник відповідача в судовому засіданні , також, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими.
В призначене судове засідання представники позивача не з’явились, про наявність поважних причин нез’явлення до суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Капіталстрой груп” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м.Київ про визнання кредитного договору про відкриття відновлювальної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.
Ухвалою від 20.04.2011р. по справі №28/13-63 господарський суд Донецької області повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк та додані до неї документи без розгляду, посилаючись на п.2, п.6 ст.63 ГПК України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити найменування сторін, їх поштові адреси; найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.
Вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви встановлені статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про те, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не вказано місцезнаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, а також до позовної заяви не додано доказів надіслання на адресу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, як відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.
Для юридичних осіб обсяг процесуальної правоздатності й процесуальної дієздатності збігається, оскільки процесуальна правоздатність і процесуальна дієздатність юридичної особи виникають одночасно з моменту державної реєстрації юридичної особи.
З цього приводу судова колегія, також вважає за необхідне зазначити наступне, стаття 55 ГК суб'єктами господарювання визнає учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 64 ГК функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Отож, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Водночас слід звернути увагу на те, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.
Як про це вже було позначено вище, позивачем у позовній заяві юридичною особою –відповідачем визначено, саме Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", який діє в особі структурного підрозділу –філії, проте, юридичної адреси цієї юридичної особи в позовній заяві не зазначив, доказів надіслання їй копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав.
За приписами п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
На підставі п.6 ст.63 цього ж Кодексу суддя вправі повернути заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів надіслання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, судова колегія вважає оскаржену ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі №28/13-63 законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 26, 50-51, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. у справі №28/13-63 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. у справі №28/13-63 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 19.05.2011р.
Головуючий суддя І.В.Алєєва
Судді Н.Л.Величко
І.В.Москальова