донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №1/33пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддівВеличко Н.Л., Москальової І.В
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача :
від третьої особи:
не з'явився
ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_1, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив»м. Дніпропетровськ
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від13.04.2011 року
у справі№ 1/33пд (суддя Азарова З.П.)
за позовом
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив»м. Дніпропетровськ
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області " м. Костянтинівка
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м.Київ
провизнання недійсним договору застави товарів в обігу від 21.08.2008р. № 02/3-243
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2011 року у справі №1/33пд припинено провадження у справі № 1/33пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” про визнання недійсним договору застави товарів в обігу № 02/3-243 від 21.08.2008р.
Ухвала господарського суду мотивована відмовою позивача від позову на підставі заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 13.04.2011р. За висновками місцевого господарського суду, вказана заява не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд прийняв відмову від позову та провадження у справі припинив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив»м. Дніпропетровськ, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу №1/33пд до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що в порушення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності письмової заяви про відмову від позову, суд першої інстанції без будь-якої на те правової підстави, виніс ухвалу про припинення провадження у справі. При цьому, зауважує на тому, що позивачем була подана до суду заява про залишення позову без розгляду, яка була підтримана представником позивача в судовому засіданні, а не про відмову позивача від позову.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " м.Київ в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області " м. Костянтинівка, у відзиві № 10077/236 від 12.05.11р. та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а ухвалу суду –законною. При цьому, зауважує на тому, що представник позивача у судовому засіданні 13.04.11р. пояснив, що відмовляється від позовних вимог.
Третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ, у відзиві №201 від 12.05.11р. та представник третьої особи в судовому засіданні, також, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими.
16.05.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача, скаржника по справі, надійшло клопотання б/н від 13.05.11р. про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття до призначеного судового засідання, оскільки Петренко Т.С., як представник скаржника, 17.07.11р. буде знаходитися у відрядженні ( в якості доказу надано наказ № 05-13 від 13.05.11р. ЗАТ "ІНЮРПОЛІС" м.Харків), а представник - Лабезний Д.В. з 09.05.2011р. знаходиться у відпустці (доказів не надано).
Дане клопотання судовою колегією відхилене з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про порушення апеляційного провадження була прийнята судовою колегією 04.05.11р.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Клопотань про продовження строку розгляду справи до суду жодною з сторін не заявлено, в зв’язку з чим у судової колегії відсутні підстави та можливості щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.
Крім того, слід зазначити, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, при цьому явка не визнавалась обов’язковою.
З урахуванням вищевикладеного, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційні вимоги, доводи повноважних представників відповідача та третьої особи, що були присутні в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив” звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” про визнання недійсним договору застави товарів в обігу № 02/3-243 від 21.08.2008р.
13.04.2011р. до суду від позивача надійшла заява б/н від 13.04.11р. про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на приписи ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України. Заява з боку позивача підписана представником ТОВ “Укрвогнетрив” за довіреністю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2011 року у справі №1/33пд припинено провадження у справі № 1/33пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” про визнання недійсним договору застави товарів в обігу № 02/3-243 від 21.08.2008р.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Сторони наділяються процесуальними правами та обов'язками з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу.
Викладені у ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача - з моменту пред'явлення до нього позову, третіх осіб - з моменту залучення чи допуску до участі у справі.
Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України заяви позивача про відмову від позову, про визнання позову відповідачем повинні бути подані в письмовій формі.
До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Як про це вже було позначено вище, 13.04.2011р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява б/н від 13.04.11р. про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на приписи ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України. Заява з боку позивача підписана представником ТОВ “Укрвогнетрив” за довіреністю.
З приводу посилань у даній заяві позивача на приписи ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України судова колегія вважає необхідним зазначити, що головними джерелами господарського процесу є Господарський процесуальний кодекс України і Закон України "Про судоустрій України". Коментарів або пояснень з приводу застосування в даному випадку приписів Цивільного процесуального кодексу України позивачем, в особі його представників, ні суду першої ні апеляційної інстанції надано не було.
При цьому, з матеріалів справи , а саме протоколу судового засідання від 13.04.11р. у справі № 1/33пд, та пояснень представника відповідача, що був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 13.04.11р., вбачається, що ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив»м. Дніпропетровськ вимоги заяви про залишення позову без розгляду були уточнені, а саме означену заяву визначено як заяву про відмову від позову.
Також, з означеного вище протоколу вбачається, що, до прийняття означеної вище відмови позивача від позову, головуючим сторонам були роз’яснені наслідки такої відмови.
Крім того, судом першої інстанції були досліджені підстави відмови та встановлено, що вказана заява не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі №1/33пд з підстав відмови позивача від позову, прийнято з дотриманням норм процесуального права, законно та обґрунтовано.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем була подана до суду заява про залишення позову без розгляду, а не про відмову позивача від позову судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки це не призвело до прийняття неправильного процесуального документа.
При цьому, судова колегія вважає необхідним зауважити на тому, що така процесуальна дія, як залишення позову без розгляду належить до повноважень саме суду з підстав, вичерпний перелік яких, міститься у приписах ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 91, 99, 101, 102, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив»м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2011 року у справі № 1/33пд –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2011 року у справі № 1/33пд –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови складений 19.05.2011р.
Головуючий І.В.Алєєва
Судді Н.Л.Величко
І.В.Москальова