ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

24.05.2011 р.                                         справа №43/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача):

суддів

За участю представників

сторін:

від позивача:                            

від  відповідача:                               

 Алєєвої  І.В.

 Величко  Н.Л. , Москальової  І.В.

не з'явились

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк  

на ухвалу  

господарського судуДонецької області

від15.04.2011р.

у справі№43/10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНБЕСТ” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк  

простягнення суми боргу в розмірі 2566,66грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕНБЕСТ” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк  про стягнення суми боргу в розмірі 2566,66грн.

          В процесі розгляду справи №43/10 в господарському суді Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк звернулось з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНБЕСТ” м.Київ про визнання акту виконаних робіт №ДцОП-07/667 недійсним.

          Господарський суд  Донецької області (суддя: Мєзєнцев Є.І.) ухвалою від 15.04.2011р. №43/10 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк, посилаючись на п.4, п.6, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

          Ухвала місцевого господарського суду  мотивована положеннями п.п.2, 3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України; тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” до зустрічної позовної заяви не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2011р. №43/10 не погодилось та подало апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

          Ухвалою від 12.05.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2011р. у справі №43/10.

          В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 15.04.2011р. №43/10, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що пред’явлення зустрічного позову обумовлено тим, що позивач з метою впливу на фінансовий стан відповідача та підриву його господарської діяльності в умовах фінансової кризи порушує права відповідача шляхом пред’явлення незаконного позову; на те, що в зв’язку зі складним фінансовим становищем підприємство не в змозі  сплати судові витрати, а саме витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалою від 12.05.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження по справі №43/10. Цією ж ухвалою зобов'язано заявника апеляційної скарги надати до дня слухання справи Донецькому апеляційному господарському суду докази в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, оскільки до поданої апеляційної скарги не була надана довіреність на представника ТОВ “ВОСХОД” ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 має повноваження представника. Одночасно був витребуваний оригінал зустрічної позовної заяви.

          В призначене судове засідання апеляційної інстанції 24.05.2011р. представники сторін не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

          Апеляційна інстанція вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 12.05.2011р. у справі №43/10 явка представників сторін не визнавалась обов’язковою.

          Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 12.05.20011р. у справі №43/10 заявник апеляційної скарги був зобов'язаний надати суду докази в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, оригінал зустрічної позовної заяви та було попереджено заявника, що у разі невиконання вимог апеляційної інстанції, апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

          Товариством з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі №43/10 не виконані.

          За приписами п.27 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, то апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали.

          Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі №43/10 щодо надання заявником апеляційної скарги Донецькому апеляційному господарському суду оригіналу повернутої зустрічної позовної заяви - не виконані.

          Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

          Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

          В даному випадку неподання без поважних причин заявником апеляційної скарги апеляційній інстанції оригіналу повернутого зустрічного позову перешкоджає здійсненню апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2011р. по справі №43/10 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

          Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

          Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          За таких підстав, апеляційна інстанція дійшла висновку про застосування правових наслідків невиконання вимог ухвали суду, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.99, ст.101 ГПК України.

          Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, п.1, п.5 ч.1 ст.81, ст.86, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2011р. №43/10 про повернення зустрічної позовної заяви –залишити без розгляду.

          Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий суддя (доповідач):          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

                                                                                             І.В.  Москальова