донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №26/404/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача):
суддів:
Алєєвої І.В.
Велико Н.Л., Москальової І.В.
за участю
представників сторін:
від кредитора: не з'явились
від боржника:
від ліквідатора:
від ДПІ у Печерському
районі м.Києва: не з'явились
Клименко О.Ю. - за посвідч. АА№783152 від 13.05.2004р.
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державної податкової інспекції у Печерському районі
м.Києва
на ухвалу господарського суду: Запорізької області
від: 06.04.2011 року
у справі: по справі №26/404/10 (суддя: Юлдашев О.О.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова
компанія “Паретто” м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Голдтранс Інтернешнл” м.Запоріжжя
про: визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06.04.2011р. у справі №26/404/10 господарським судом Запорізької області (суддя: Юлдашев О.О.) задовольнив клопотання банкрута:
- скасувавши всі арешти, заборони на відчуження та інші обмеження розпорядженням майном банкрута - ТОВ “Компанія “Голдтранс Інтернешнл” (код ЄДРПОУ 31839011), а саме: КАМАЗ 55102 сірого кольору д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 самоскид, КАМАЗ 5320 червоного кольору д/нНОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 вантажний бортовий, СЗАП 8352 зеленого кольору д/н 22833КА шасі № 0003578 бортовий, ЗАЗ 110557 білого кольору д/н АА6472АВ шасі № Y6D11055740027044 пікап, ВАЗ 21213 білого кольору д/н 41978КА шасі № ХТА21213021612707 універсал, ВАЗ 21093 сірого кольору д/н 50640КА шасі № ХТА21093033400051 легковий;
- зобов’язавши ДПІ в Печерському районі м. Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова 2 код 26088831) скасувати податкову заставу, зареєстровану в ЄДРОРМ 06.03.2009 за № 8525375;
- зобов’язавши Підрозділ примусового виконання Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м.Київ, вул. Виборзька 32, код 34691374) скасувати арешт рухомого майна, зареєстрований в ЄДРОРМ 25.01.2010 за № 9448479;
- зобов’язавши МРЕВ-4, МРЕВ-6, МРЕВ-8, МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС м. Києва зняти з обліку транспортні засоби: КАМАЗ 55102 сірого кольору д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 самоскид, КАМАЗ 5320 червоного кольору д/н НОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 вантажний бортовий, СЗАП 8352 зеленого кольору д/н 22833КА шасі № 0003578 бортовий, ЗАЗ 110557 білого кольору д/н АА6472АВ шасі № Y6D11055740027044 пікап, ВАЗ 21213 білого кольору д/н 41978КА шасі № ХТА21213021612707 універсал, ВАЗ 21093 сірого кольору д/н 50640КА шасі № ХТА21093033400051 легковий.
Оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до абз.7 ч.1 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (зі змінами та доповненнями) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі №26/404/10, Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою від 11.05.2010р. у справі №26/404/10 Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі №26/404/10.
Заявник в обґрунтування вимог про скасування посилається на положення ч.2 ст.26, ч.8 ст.30, ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями); на те, що оскаржена ухвала, якою знято податкову заставу з майнових активів банкрута, порушує права органу державної податкової служби та позбавляє можливості погашення вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва в першу чергу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паретто” м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив, вважаючи оскаржену ухвалу господарського суду Запорізької області законною та обґрунтованою.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паретто” м.Київ надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представників товариства.
За результатами розгляду судова колегія задовольнила подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паретто” м.Київ.
В призначене судове засідання заявник апеляційної скарги не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на участь у розгляді даної справи.
При цьому судовою колегією враховано, що ухвалою від 11.05.2011р. у справі №26/404/10 явка уповноважених сторін не визнавалась обов’язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, апеляційні вимоги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
За матеріалами справи, ухвалою від 09.12.2010р. у справі №26/404/10 господарським судом Запорізької області:
- порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Голдтранс Інтернешнл” м.Запоріжжя та прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паретто” м.Київ до розгляду;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- призначено справу до розгляду на 23.12.2010р. о 10:15;
- зобов’язано кредитора (заявника) надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідку органів статистики, яка підтверджує юридичну адресу боржника на момент розгляду справи, довідку про неподання боржником податкових декларацій до податкових органів на момент розгляду справи, довідку державного реєстратора, яка свідчить про відсутність чи наявність боржника за юридичною адресою на момент розгляду справи;
- зобов’язано боржника надати документи, які посвідчують правовий статус (копії до справи), відзив на заяву, докази в підтвердження заперечень, довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах), довідку про майно, в т.ч. про кошти, які знаходяться на рахунках в банках або інших фінансово-кредитних установах, їх поштові адреси.
Постановою господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 року по справі №26/404/10 (суддя: Юлдашев О.О.) за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Паретто” м. Київ в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 року (зі змінами та доповненнями) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Голдтранс Інтернешнл” м.Запоріжжя; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича /ідентифікаційний номер 2464010617, ліцензія серія АВ №307472, пр. Леніна, 44, офіс 33, м. Запоріжжя, 69063; зобов’язано ліквідатора згідно з п.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у т.ч. ВАТ “Запоріжгаз”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, КП “Міські теплові мережі”; зобов’язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у строк до 01.02.2011р.
За матеріалами справи, 05.04.2011. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора щодо скасування усіх арештів, заборони на відчуження та інші обмеження стосовно розпорядження майном банкрута.
Як свідчать матеріали справи, активами боржника є транспортні засоби: КАМАЗ 55102 сірого кольору д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 самоскид, КАМАЗ 5320 червоного кольору д/н НОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 вантажний бортовий, СЗАП 8352 зеленого кольору д/н 22833КА шасі № 0003578 бортовий, ЗАЗ 110557 білого кольору д/н АА6472АВ шасі № Y6D11055740027044 пікап, ВАЗ 21213 білого кольору д/н 41978КА шасі № ХТА21213021612707 універсал, ВАЗ 21093 сірого кольору д/н 50640КА шасі № ХТА21093033400051 легковий.
Згідно даних Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2011р.:
- податкова застава, зареєстрована 06.03.2009. за №8525375, внесена обтяжувачем –ДПІ в Печерському районі м. Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова 2 код 26088831);
- арешт рухомого майна, зареєстрований 25.01.2010 за № 9448479, внесений обтяжувачем –Підрозділом примусового виконання ГУ юстиції у м.Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька 32, код 34691374).
Положеннями ч.1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.
Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
При цьому судова колегія зазначає, що зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.
За таких обставин справи господарським судом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено клопотання ліквідатора банкрута та скасовано арешти та заборони, накладені на активи боржника.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Результати апеляційного провадження у справі №26/404/10 оголошені в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року N2343-XII (зі змінами та доповненнями), ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі №26/404/10 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі №26/404/10 - залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складений 26.05.2011р.