донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №6/5009/1078/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача): Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 24.03.2011р. б/н
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: ОСОБА_2 - за дов. від 29.03.2010р. №595725
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Приватного підприємства “Себор” м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області:
від 04.04.2011р. по справі №6/5009/1078/11 (суддя: Місюра Л.С.)
за позовом: Приватного підприємства “Себор” м.Запоріжжя
до відповідача: Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м.Київ (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”)
про: про виключення з акту опису та арешту майна від 02.12.2010р. серія АА №850959 автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1. реєстраційний НОМЕР_2.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне підприємство “Себор” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, вул.Дружби Народів, буд. 38) (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м.Київ) про виключення з акту опису та арешту майна від 02.12.2010р. серія АА №850959 автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1. реєстраційний НОМЕР_2.
Рішенням від 04.04.2011р. по справі №6/5009/1078/11 господарський суд Запорізької області (суддя: Місюра Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями в редакції на момент спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; тим, що до суду з позовом про звільнення майна з –під арешту може звернутися лише особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, а не боржникові; тим, що позивач є неналежним позивачем по справі за позовом про виключення автомобілю з акту опису й арешту майна; тим, що відповідачами у справах про зняття з майна арешту є стягувач та боржник, тобто у даному випадку відповідачами у справі мають бути Приватне підприємство „Себор” та Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, а не Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; тим, що у випадку наявності заперечень щодо арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то такі заяви розглядаються за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Приватне підприємство “Себор” м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2011р. по справі №6/5009/1078/11 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що акт опису та арешту майна містить грубі порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями), а саме: в акті здійснено дописки чорнилами, відмінними від основних; опис майна здійснено без фотографування; порушення щодо оцінки майна; в акті відсутній підпис стягувача; на те, що арешт накладений згідно постанові №249/9 01.12.2010р., а акт опису та арешту майна складений 02.12.2010р.; на те, що в акті відсутній запис, який вказує строк обмеження права користування майном.
Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м.Київ (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”) у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що акт опису та арешту майна відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями на момент спірних правовідносин).
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 14.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (“Банк”) та громадянином ОСОБА_1 (“Позичаьник”) укладено кредитний договір №06/41/06-Склн, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 12000 доларів США на строк до 13 листопада 2011 р. зі сплатою 13,75 процентів річних, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору № 06/41/06-Склн змінено проценту ставку за кредитом та встановлено в розмірі 15 %.
Повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 13.11.2011р. на рахунок, вказаний у п.1.2 цього договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту.
Повернення кредиту має відбуватися починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цього договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця. Також позичальник зобов’язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, наступного за звітним, а також 13 листопада 2011 р. або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівково перерахування із свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 цього договору (п.3.1 договору).
Банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або договору застави вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п.4.2 договору).
14.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (“Заставодержатель”) та громадянином ОСОБА_1 (“Заставодавець”) укладено договір застави №06/41/301/06-Склн, за умовами якого у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 (боржника за кредитним договором № 06/41/06-Склн) перед Заставодержателем Заставодавець надає Заставодержателю в заставу майно - автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний НОМЕР_2, який належить Заставодавцю на праві власності. Обтяження заставленого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг № 10009383 від 15.11.2006р.
Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з прострочкою виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, витратами, пов’язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов’язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення заставодавцем умов цього договору (п.4.1 договору).
Листом від 06.07.2009р. №2152/08-003622-001 Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” повідомив позивача про наявність боргу за кредитним договором №06/41/06-Склн та звернувся з вимогою щодо дострокового виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, процентів за користування та неустойки в термін до 06.08.2009р.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 19.02.2010р. у справі №8/347/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м.Запоріжжя до Приватного підприємства “Себор” м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.Запоріжжя про стягнення 66058 грн. 80 коп. - заборгованості за кредитним договором № 06/41/06-Склн від 14.11.2006р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, передане за договором застави №06/41/301/06-Склн від 14.11.2006р. позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2010р. у справі №8/347/09 зазначене рішення місцевого господарського суду змінено та постановлено звернути стягнення на майно ПП “Себор”, а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 реєстраційний НОМЕР_2, шляхом проведення прилюдних торгів на користь ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №06/41/03-Склн від 14.11.2006 р., що складається з основного боргу в сумі 7 200 доларів США, 1 296,20 доларів США процентів за користування коштами, та 812,44 доларів США неустойки, за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010р. у справі №8/347/09 постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2010р. залишена без змін.
На виконання судового рішення у справі №8/347/09 був виданий відповідний наказ.
04.11.2010р. Орджонікідзевським відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято постанову про викриття виконавчого провадження.
11.12.2010р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було прийнято постанову про звернення стягнення на майно боржника.
02.12.2010р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна серії АА № 850959, згідно якого був описаний автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1. реєстраційний НОМЕР_2, власником якого є ПП “Себор”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором № 152-09 від 20.09.2005р., видаткової накладної № ПК 10/12/08 від 12.10.2005р., актом приймання –передачі автомобіля.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
Отже, місцевий господарський суд вірно визначився, що до суду з позовом про звільнення майна з –під арешту може звернутися лише особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, а не боржникові.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Приватне підприємство “Себор” є неналежним позивачем по даній справі.
Крім того, відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Таким чином, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Судова колегія погоджується також з висновком місцевого господарського суду, що у випадку наявності заперечень щодо арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то такі заяви розглядаються за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи заявника могли бути предметом оцінки лише за умови, що позов подано належним позивачем та як зазначено вище у разі оскарження дій органів державної виконавчої служби за процедурами, передбаченими ст. 1212 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Місцевим господарським судом повно встановлено фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм, тому підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали по справі не вбачається.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Себор" м. Запоріжжя не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2011р. у справі №6/5009/1078/11 відповідає наявним матеріалам, фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №6/5009/1078/11 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, 1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2011р. у справі №6/5009/1078/11 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Себор” м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2011р. у справі №6/5009/1078/11 - залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складений 27.05.2011р.