донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №14/384пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Алєєвої І.В.
суддівВеличко Н.Л.
Москальової І.В.
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи:
не з'явився
ОСОБА_4, за довіреністю
не з'явився
розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від06.04.2011р.(складене 11.04.2011р.)
у справі№ 14/384пд ( головуючий суддя Марченко О.А., суддя Курило Г.Є., суддя Попков Д.О.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП" м.Донецьк
провизнання договору № 15-93/19-3596/07 від 22.08.07р. недійсним
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі №14/384пд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО МЕДІА ГРУП”, м.Донецьк, про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р.–залишено без задоволення.
Припинено провадження у справі №14/384пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО МЕДІА ГРУП”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р.
Рішення місцевого господарського суду, в частині залишення без задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р., мотивоване тим , що при укладенні кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. сторонами були погоджені всі необхідні умови, що є обов’язковими згідно ст. 345 Господарського кодексу України. Крім того, рішення суду в цій частині ґрунтується на висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 5268/02 від 24.01.2011р., відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в договорі застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. та кредитному договорі про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. виконані ОСОБА_5, рукописний запис „ОСОБА_8” та підпис від імені ОСОБА_8 в заяві від 15.08.2007р. виконані ОСОБА_8. Також, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено , що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. не створює обов'язків для ОСОБА_8, як дружини ОСОБА_5, оскільки кошти за кредитним договором отримані позивачем не в інтересах сім'ї, а на погашення кредиторської заборгованості, поповнення обігових коштів та інші виробничі потреби, не пов'язаних із боргами сім'ї, та участь ОСОБА_8 у поверненні коштів за цим договором не може впливати на зміст і наслідки договору, укладеного ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем, а не як фізичною особою –одним із подружжя.
В частині припинення провадження у справі щодо визнання недійсним договору застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р., рішення суду мотивоване тим , що під час укладання договору застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р., ОСОБА_5 діяв як Громадянин України –фізична особа, а не як фізична особа –підприємець, що, з урахуванням приписів ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює розгляд даного спору в порядку господарського судочинства.
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 06.04.2011р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає , що дане рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було враховано того факту, що підпис, який стоїть у кредитному договорі не може належати ОСОБА_5, оскільки на час підписання вищеозначеного договору ОСОБА_5 знаходився зовсім в іншому місці країни, тому фізично не мав можливості поставити свій підпис на кредитному договорі. Від так заявник апеляційної скарги, вважає висновок експерта таким , що був проведений з помилками або некомпетентною особою.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк у відзиві б/н від 16.05.11р. та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не доведені належним чином.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП" м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надала.
16.05.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача, ОСОБА_5, надійшло клопотання б/н за підписом представника позивача ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття до призначеного судового засідання означеного представника з підстав службового відрядження.
Дане клопотання судовою колегією відхилене як необґрунтоване, оскільки викладені у клопотання обставини не підтверджені жодним з належних та допустимих доказів.
До призначеного судового засіданні представники позивача та третьої особи не з'явилися. Третьою особою по наявність поважних причин нез’явлення суд повідомлено не було. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, при цьому явка не визнавалась обов’язковою.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційні вимоги, та заслухавши пояснення представника відповідача, що був присутній в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.
22.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії 15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р., п.1.1 якого визначено, що Банк (відповідач), за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів, надає Позичальнику (позивачу) фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 154 000,00грн. (ліміт кредитної лінії).
Дата остаточного повернення кредиту –19 серпня 2010 року, або 10 (десять) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п. 3.3.4 цього Договору (п.1.2 кредитного договору).
Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що кредит надається із наступним цільовим призначенням: погашення кредиторської заборгованості, поповнення обігових коштів та інші виробничі потреби.
Згідно п.3.2.1 кредитного договору позичальник зобов’язується надавати в Банк документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і повернути всі отримані в межах кредиту суми згідно п.1.2. цього Договору. У випадку прострочення повернення кредиту Позичальник зобов'язаний перераховувати кошти, що призначені ним на погашення кредиту, на рахунок простроченої заборгованості за кредитом, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття.
Забезпеченням кредиту є застава транспортних засобів (п.2.6 кредитного договору).
Також, 22.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та Громадянином України ОСОБА_5 укладений договір застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07, відповідно до п.1.1 якого зазначено, що даний Договір забезпечує вимоги Заставодержателя (відповідача), що випливають з:
–Кредитного договору про відкриття кредитної лінії 15-93/19-3596/07 від 22 серпня 2007р. (а також будь-яких договорів про внесення змін до нього), які укладені, або будуть укладені в майбутньому між Заставодержателем та Заставодавцем (Громадянином України ОСОБА_5);
–Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3547/07 від 20 серпня 2007 року (а також будь-яких договорів про внесення змін до нього), які укладені, або будуть укладені в майбутньому між Заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТО МЕДІА ГРУП” (код ЄДРПОУ 34705727), далі - Позичальник;
Пунктом 1.2 договору застави передбачено, що предметом застави є транспортні засоби (Майно), згідно наведеного у зазначеному договорі опису.
Майно належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, договорами купівлі-продажу, митними накладними (п.1.3 договору застави).
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до приписів ст.. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, що не залежали від нього.
Згідно з висновком експерта (за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи №5268/02 у справі №14/384пд) підпис від імені ОСОБА_5 в договорі застави транспортних засобів від 22.08.2007р. №15-94/19-5315/07 та в кредитному договорі про відкриття кредитної лінії від 22.08.2007р. №15-93/19-3596/07 виконані ОСОБА_5; рукописний запис «ОСОБА_8»та підпис від імені ОСОБА_8 в заяві від 15.08.2007р. виконані ОСОБА_8.
Доводи та твердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що на час підписання кредитного договору ОСОБА_5 знаходився в іншому місці і фізично не мав можливості поставити свій підпис на кредитному договорі, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України. Будь-які докази в обґрунтування апеляційних вимог заявник не надав, як і не доводив ці обставини в місцевому господарському суді.
При оцінці спірних правовідносин апеляційна інстанція також враховує, що заперечення заявника апеляційної скарги спростовується наявним в матеріалах справи висновок судової почеркознавчої експертизи.
Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив матеріали справи, подані учасниками судового процесу докази, надав цим доказам належну правову оцінку.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду прийнято з повним з’ясуванням обставин справи, що мають значення, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставами для його скасування.
Керуючись ст.ст. 50-51, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі № 14/384пд –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. у справі № 14/384пд – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови складений 23.05.2011р.
Головуючий І.В.Алєєва
Судді: Н.Л.Величко
І.В.Москальова