ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.09.06р. | Справа № 32/129(10/145) |
За позовом Закрите акціонерне товариство фінансово - будівельної компанії "Альмірус і К ", м. Дніпропетровськ;
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог-1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмірус " , м. Дніпропетровськ;
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог :2- Закрите акціонерне товариство " Житлово - будівельний трест № 2 " , м. Дніпропетровськ;
до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ;
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог :1- Дніпропетровське обласне об'єднання ветеранів Афганістану , м. Дніпропетровськ
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог -2: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ;
за участю заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від прокурора : не з’явився ;
Від позивача : не з’явився ;
Від відповідача : Максименко С.М. ( дов. № 7/11-1610 від 30.12.05 р. ) ;
Від третьої особи-1 : не з’явився ;
Від третьої особи-2 : не з’явився ;
Від третьої особи-3 : не з’явився ;
Від третьої особи-4 : не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 ( суддя Кощеєв І.М.) за позовом ЗАТ фінансово-будівельної компанії „Альмірус і К” до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за участю в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору : ТОВ „Альмірус” , ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” , Дніпропетровського обласного об’єднання ветеранів Афганістану , КП „Дніпропетровське МБТІ” ; позовні вимоги ЗАТ фінансово-будівельної компанії „Альмірус і К” задоволені : зобов’язано відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради оформити право власності з видачею ЗАТ фінансово-будівельна компанія „Альмірус і К” свідоцтв на право власності на житлові квартири №№ 11,22,42,45,46,48,49,50,55,56,87,93 в житловому будинку за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Дементьєва ,2 . Рішення набрало чинності в установленому законом порядку .
Під час розгляду спору у справі № 10/145 суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” ; та витребував від останнього письмові пояснення щодо позову . Але третя особа не скористалася наданими їй ГПК України правом , та не надала витребуваних судом матеріалів та не забезпечила явку повноважного представника до судових засідань. Під час розгляду спору у справі № 10/145 представники ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” до судових засідань не заявлялись і самостійні позовні вимоги на предмет спору не заявляли.
Ухвалою судді Кощеєва І.М. від 16.01.06 р. у справі № 10/145 повернуто на адресу заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону подання про перегляд за ново виявленими обставинами вищезазначеного рішення господарського суду у справі № 10/145 від 08.11.05 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.06 р. у справі № 10/145 задоволене апеляційне подання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону та ухвала господарського суду від 16.01.06 р. у справі скасована ; матеріали справи направлені до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду подання по суті .Розпорядженням голови суду від 21.03.06 р. справа передана для розгляду подання прокурора про перегляд рішення за ново виявленими обставинами судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 23.03.06 р. суддя Васильєв О.Ю. прийняв до свого провадження подання прокурора про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та призначив розгляд подання на 06.04.06 р. В судове засідання не з’явилися прокурор , позивач, треті особи ( за виключенням ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” ) ,не надали витребувані судом пояснення .
05.04.06 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору у справі № 10/145 - ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” , надійшла позовна заява до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії „Альмірус і К” , Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського обласного об’єднання ветеранів Афганістану ; про зобов’язання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради оформити право власності із видачею свідоцтв ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” на житлові квартири № 11, № 42, № 48 в житловому будинку за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Дементьєва ,2 . Позовна заява подана на підставі ст.26 ГПК України в межах провадження у справі № 32/129 (10/145 ) та обґрунтована посиланням на фактичні обставини справи ,які досліджувалися судом під час прийняття рішення у справі № 10/145. Окрім того позовні вимоги третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору у справі № 10/145 - ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” , полягають у зобов’язанні відповідача - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради оформити право власності з видачею ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” свідоцтв на право власності на житлові квартири №№ 11,42,48 в житловому будинку за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Дементьєва ,2 ; але ( як зазначалося вище ) на цей час наявне рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 ( за участю тих же сторін про той же предмет спору і з тих же підстав , що набрало чинності в установленому законом порядку ) ,яким зобов’язано того ж відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради оформити право власності з видачею ЗАТ фінансово-будівельна компанія „Альмірус і К” свідоцтв на право власності на житлові квартири №№ 11,22,42,45,46,48,49,50,55,56,87,93 в житловому будинку за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Дементьєва ,2 . Тобто є рішення з такого спору .
В судовому засіданні 06.04.06 р. представник ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” наполягав на розгляді вищезазначеної позовної заяви в межах провадження у справі № 32/129 (10/145 ) під час розгляду подання прокурора про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ; зазначаючи , що приписи ст.26 ГПК України надають право третій особі заявити самостійні позовні вимоги на предмет спору у будь-якій стадії провадження у справі.
Але відповідно до приписів ст.26 ГПК України , треті особи ,які заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору ,можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом , подавши позов до однієї або двох сторін .
Відповідно до приписів розділу ХІІІ ГПК України „Перегляд рішення , ухвали ,постанови господарського суду за ново виявленими обставинами” : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові ( ст.112 ); судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення ( ст.113 ) .Тобто нормами ГПК України не передбачено під час розгляду заяви ( подання ) про перегляд рішення ,що набрало законної сили , за ново виявленими обставинами ; розглядати нові позовні вимоги третьої особи ( яка не заявляла самостійні вимоги на предмет спору та не подала заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами) в позовному провадженні у цій же справі , яка переглядається за ново виявленими обставинами на підставі заяви ( подання ) іншої сторони чи прокурора. Відповідно ж до вимог п.2 ст.62 ГПК України , суд відмовляє у прийнятті позовної заяви , якщо є рішення господарського суду між тими ж сторонами ,про той же предмет із тих же підстав. Враховуючи наведене , суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви для розгляду її в межах провадження під час розгляду подання прокурора про перегляд рішення за ново виявленими обставинами .Одночасно слід зазначити , що ЗАТ „Житлово-будівельний трест № 2” не позбавлений можливості з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку або оскаржити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 ,або звернутися із заявою про перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами ,або звернутися із відповідною позовною заявою поза межами провадження у справі № 32/129 (10/145 ) .На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.26; п.2 ст. 62 ; ст. 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 10.04.2006 р. відмовив в прийнятті позовної заяви для її розгляду в межах провадження у справі № 32/129 (10/145 ),позовні матеріали повернув позивачу.
Подання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 заявлено в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління внутрішніх військ МВС України ( тобто осіб ,які не приймали участі під час розгляду спору у справі № 10/145 ні в якості позивачів ,ні в якості відповідачів , ні в якості третіх осіб ) .Подання заступника військового прокурора обґрунтоване посиланням на наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області пов’язаної справи № 32/438 , предметом розгляду якої є ( поміж-іншим ) і право власності на квартири №№42,45,48,49,69,77,78,79,81,82,85,89 ; розташовані в будинку № 2 по вул. Дементьєва в м. Дніпропетровську ; під час розгляду якої ухвалою суду від 13.10.04 р. було накладено арешт на вищезазначені квартири. На думку заступника військового прокурора , розгляд справи № 10/145 не міг здійснюватися без участі Головного Управління внутрішніх військ МВС України . Враховуючи вищезазначене , заступник військового прокурора вважає , що зазначені обставини є ново виявленими ,а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 підлягає скасуванню . Окрім того заступник військового прокурора просить зупинити провадження у справі № 10/145 до вирішення пов’язаної справи № 32/438 .
Ухвалою суду від 11.04.06 р. провадження у справі № 32/129 (10/145 ) про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зупинялося у зв’язку із надходженням касаційної скарги ЗАТ ФБК «Альмірус і К»на постанову ДАГС від 09.03.06 р. Постановою ВГСУ від 05.07.06 р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 р. провадження у справі поновлено , розгляд подання прокурора про перегляд рішення суду призначене на 12.09.06 р. До судового засідання 12.09.06 р. ні прокурор , ні представники сторін не з’явилися ,у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 21.09.06 р. , від сторін були витребувані письмові пояснення ( заперечення ) щодо подання прокурора про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. До судового засідання 21.09.06 р. представники прокурора , позивача та третіх сторін не з’явилися , витребуваних судом пояснень не надали. Представник відповідача також письмових пояснень не надав ,в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання прокурора , зазначаючи, що обставини , на які посилається прокурор , не можуть вважатися ново виявленими в розумінні приписів ст.112 ГПК України , окрім того прокурор звернувся з поданням про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління внутрішніх військ МВС України ( тобто осіб ,які не приймали участі під час розгляду спору у справі № 10/145 ні в якості позивачів ,ні в якості відповідачів , ні в якості третіх осіб ) ; але відповідно до приписів ст.113 ГПК України : судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Тобто у разі незгоди із судовим рішенням прокурор має право звернутися із відповідною апеляційною чи касаційною скаргою про скасування рішення до суду відповідної інстанції .
Відповідно до приписів ст..29 ГПК України : прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Як зазначалося вище , подання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 заявлено в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління внутрішніх військ МВС України ( тобто осіб ,які не приймали участі під час розгляду спору у справі № 10/145 ні в якості позивачів ,ні в якості відповідачів , ні в якості третіх осіб ) . А тому прокурор не має повноважень вступити у справу шляхом направлення до суду подання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в інтересах держави в особі юридичних осіб , які не були залучені до участі у справі під час розгляду спору у справі. У разі ,якщо прокурор вважає , що судове рішення , що набрало чинності в установленому законом порядку , стосується прав осіб , які не були залучені до участі у справі під час розгляду справи , він не позбавлений можливості в установленим законом порядку внести касаційне подання до ВГСУ про скасування чи зміну відповідного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення подання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 за ново виявленими обставинами та скасування цього рішення. Окрім того відсутні праві підстави і для задоволення клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про зупинення провадження у справі № 10/145 до часу набрання чинності рішення у справі № 32/438 ; оскільки провадження у справі № 10/145 закінчене шляхом прийняття відповідного судового рішення ,яке набрало чинності в установленому законом порядку .
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами 9,79 , 86, 112,113,114 ГПК України ,господарський суд , -
УХВАЛИВ :
1. В задоволенні подання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 за ново виявленими обставинами та про зупинення провадження у справі № 10/145 –відмовити .
2. Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.05 р. у справі № 10/145 без змін.
Суддя |
| О.Ю.Васильєв |
|
|
|