ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без розгляду
20 травня 2011 р.Справа № 2а-3364/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді: Петренко В.В.,
при секретарі Асєєвої Л.О.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Військового комісару військового комісаріату АР Крим Данчука Володимира Івановича
скасування п. 2 наказу від 29.10.2010р. №407 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,
Представники сторін:
представник позивача - ОСОБА_3, довіреність № БН від 16.02.11р.;
представник відповідача – не зґявився,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару військового комісаріату АРК Крим Данчука Володимира Івановича про скасування п. 2 наказу Військового комісару військового комісаріату АРК від 29.10.2010р. №407 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Предметом адміністративного позову є законність п. 2 наказу відповідача від 29.10.2010р. №407 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, строк для оскарження наказу закінчився 29.11.2010р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.03.2011 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.04.2011 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Відповідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
В ухвалі про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні від 21.04.2011 р. зазначено, що до адміністративного позову позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку з тих причин, що позивач не вважає строк пропущеним тому, що його нібито не знайомили зі спірним наказом, та йому стало відомо про існування такого наказу 02.11.2011 р. В ухвалі також зазначено, що факт поважності причин пропуску строку має бути перевірений під час розгляду справи по суті та суд не позбавлений можливості залишити позов без розгляду в судовому засіданні, тому суд вважає можливим прийняти до провадження та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.
20.05.2011р., від відповідача надійшло заперечення на позов, у якому просить суд позов залишити без задоволення, в зв'язку із порушенням позивачем строків оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву у якій обґрунтовує пропущений строк тим, що спірний наказ було доведено до відома позивача після його отримання тільки 02.11.2010 р., що нібито підтверджується копією наказу №407. Позивач також зазначає, що тільки після отримання наказу №407 позивач 02.03.2011 р. звернувся зі скаргою до військової прокуратури Феодосійського гарнізону. У зв'язку із неотриманням позивачем відповіді по суті своєї скарги позивач у березні 2011р. звернувся до суду з цим позовом.
Судом з'ясовано, що наказом Військового комісару військового комісаріату АР Крим від 29.10.10р. №407 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності по факту не прибуття державних службовців Ленінського РВК на засідання атестаційної комісії та призначено службове розслідування по факту не прибуття на засідання атестаційної комісії ВК АРК державних службовців Ленінського РВК; проведення розслідування доручено заступнику ВК АРК - начальнику відділу Обліково мобілізаційної роботи полковнику Марченко С.В.; зобов'язано акт про проведення розслідування надати до 29.10.10р.; наказ довести до особового складу в частині, що їх стосується.; контроль за виконанням наказу покласти на заступника військового комісара АРК.
До матеріалів справи також долучено супровідний лист за підписом позивача у якому зазначено, що на факсограмму №1032/ВОМР від 27.10.10р. надано рапорт військового комісара Ленінського РВК від 28.10.10р.
Як вбачається із наданого відповідачем в запереченні копії журналу №6 обліку вихідних службових документів військового комісаріату АР Крим наказ №407 від 29.10.2010 року отримано 01.11.2010 року посадовою особою Ленінського районного військового комісаріату Биришко.
Із позовною заявою позивач звернувся до суду 21.03.2011р., що підтверджується відміткою на позові про подання позову нарочним представником позивача 21.03.11р., тобто більш ніж через чотири місяці з того часу, коли позивачу стало відомо про існування спірного наказу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У позові позивач зазначає, що відповідач ухилявся від ознайомлення позивача зі спірним наказом, але доказів звернення до відповідача з таким клопотанням та доказів ухилення відповідача від ознайомлення позивача з цим наказом суду не надано.
Посилання позивача на те, що строк на звернення до суду пропущений також з підстав звернення до Військового прокурору Феодосійського гарнізону з метою оскарження спірного наказу, не є спроможним, оскільки отримання від органу звернення відповіді надає право оскарження такої відповіді у судовому порядку, в строки, встановлені діючим законодавством, з моменту її отримання та не позбавляє права на звернення до суду з позовом про скасування спірного наказу. Крім того, зі змісту викладених у зверненні обставин вбачається, що позивач звернувся з заявою до Військового прокурору Феодосійського гарнізону від 15.11.10р. вже після закінчення проведення службового розслідування та складання наказу №407 від 29.10.10р., яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач у наведеній заяві зазначає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та цей наказ видано незаконно на підставі формально проведеного розслідування полковником Марченко С.В., з чого вбачається, що у цій заяві позивач просить Військового прокурора Феодосійського гарнізону перевірити законність видання саме наказу №407 від 29.10.10р., яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що місячний строк звернення з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув, суд вважає, що позивач не довів поважності причин пропуску такого строку. Внаслідок чого суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду повинно бути відмовлено, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд роз'яснює, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісару військового комісаріату АР Крим Данчука Володимира Івановича про скасування п. 2 наказу Військового комісару військового комісаріату АРК від 29.10.2010р. №407 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя Петренко В.В.