ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.                                                           Справа № 5023/1814/11  

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя  Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.02.11 р.

                    ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.02.11 р.

відповідача -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1734Х/3) на рішення  господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року у справі № 5023/1814/11

за позовом  ТОВ «Комп’ютери та інформатизація», м. Харків

до ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія», м. Харків

про стягнення 9071,35 грн. згідно договору № 51 від 12.03.2010 р.

встановила:

В березні 2011 року ТОВ «Комп’ютери та інформатизація»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просило стягнути з ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія»на свою користь пеню, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 51 від 12.03.2010 року в частині своєчасної 100%  передплати вартості обладнання. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума пені становить 9071,35 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2011 р. у справі № 5023/1814/11 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія" на користь ТОВ "Комп’ютери та інформатизація" 9071,35 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи. А саме відповідач зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не були застосовані ст.ст. 693, 538 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного  господарського  суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду  на 18.05.2011 року, запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду 12.05.2011 р. за вх. № 4824 надані письмові пояснення, в яких він просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити

Позивач на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду 13.05.2011 р. за вх. № 4862 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області –без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2011 року не з’явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, натомість 18.05.2011 р. надіслав до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 5072 у зв’язку з хворобою представника.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та вислухавши представника позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. Відповідач не був позбавлений права направити до суду будь-якого іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2011 р. у справі № 5023/1814/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12 березня 2010р. між ТОВ «Комп’ютери та інформатизація»та ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія»було укладено договір № 51, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу обладнання для створення систем безперебійного електроживлення та надати послуги з монтажу цього обладнання, а відповідач зобов’язався прийняти й своєчасно оплатити обладнання та виконані роботи у відповідності з умовами договору.     

Відповідно до умов договору, а саме п.2.1., вартість обладнання за договором складає 80737,60 грн., крім того ПДВ –16147,52 грн., загалом з урахуванням ПДВ 96885,12 грн. Вартість робіт за договором складає - 4490,00 грн., крім того ПДВ –898,00 грн., загалом з урахуванням ПДВ 5388,00 грн. Ціна договору складає 85227,60 грн., крім того ПДВ –17045,52 грн., загалом з урахуванням ПДВ 102273,12 грн.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що поставка обладнання повинна бути здійснена не пізніше 20 робочих днів з моменту оплати обладнання, монтаж обладнання повинен бути закінчений не пізніше 5 робочих днів з моменту поставки обладнання.

Відповідно до п.2.2. договору сторонами встановлено, що відповідач (покупець) здійснює передплату у розмірі 100% від вартості обладнання на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами договору. Відповідач (покупець) здійснює оплату за виконані роботи на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт.

Тобто, відповідач взяв на себе зобов’язання в строк до 18.03.2010 року включно здійснити 100% оплату обладнання, та саме з настанням цієї події сторони пов’язали відлік строку на поставку обладнання за договором № 51 від 12.03.2011 року.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором відповідач зобов’язання щодо оплати обладнання не здійснив, ні у строки, передбачені у договорі № 51, ні у інші строки.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати за обладнання за період з 19.03.2010 р.

З урахуванням фактичних обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 9071,35 грн. пені, нарахованої за період прострочення з 19.03.2010 р. по 19.09.2010 р. Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлено, що він здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 546, 547, 549 ЦК України), положень договору (п. 5.2) та фактичних обставин справи.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування нарахованої суми пені. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме того факту, що позивач не здійснив жодної дій, спрямованої на виконання договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості, оскільки за умовами договору у відповідача є зобов’язання перед позивачем щодо сплати 100% оплати за обладнання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія»про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія»на рішення  господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року у справі № 5023/1814/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року у справі № 5023/1814/11 залишити без змін.

     Головуючий суддя                                                                      В.Я. Погребняк

                                суддя                                                                    Т.В. Гончар

                          суддя                                                                    М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2011 року