Справа № 1-7/11                                               Головуючий у І інстанції Корецька В.В.

Провадження № 11/0390/317/11                               Доповідач Хлапук Л.І.

Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України                                                        

                                                       В  И  Р  О  К

                                               і м е н е м  У к р а ї н и

24 травня 2011 року                                                                                           м. Луцьк            

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:          

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів Борсука П.П., Фідрі О.М.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю прокурора Смолюка Б.С.,          

засудженого ОСОБА_1,          

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7,                      

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Ківерцівського району, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Ківерцівського районного суду від 25 березня 2011 року, яким

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Карпилівка Ківерцівського району, зареєстрований у АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, слюсар, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, несудимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки.

          Постановлено строк відбування покарання рахувати з 25 березня 2011 року та зараховано у цей строк час  тримання ОСОБА_1 під вартою з 6 по 14 травня 2010 року.

          Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до ст. ст. 81, 93 КПК України.

          Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 18 квітня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин в порушення  п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху  керував, знаходячись  у стані алкогольного сп'яніння, не зареєстрованою у встановленому законом порядку  автомашиною марки "Фольксваген Пасат". Рухаючись на ній в смт. Цумань Ківерцівського району по вул. Васильєва у напрямку с. Кадище,   в порушення  п. п. 2.3 (б), 11.2 вказаних Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на смугу зустрічного руху, де керована ним автомашина зіткнулась зі скутером  марки "Вайпер", що рухався в зустрічному напрямку  під управлінням ОСОБА_8 В результаті цього водій  ОСОБА_8 та пасажир скутера  ОСОБА_9 були смертельно травмовані.

          Прокурор  Ківерцівського району, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вчиненого ОСОБА_1 злочину і кваліфікацію його дій, не погоджується з вироком в частині призначеного даному засудженому покарання. Вважає його надто м'яким і обраним без врахування тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючих покарання обставин.

          Тому прохає вирок скасувати, винести новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати  транспортними засобами на 3 роки.

          Засуджений ОСОБА_1 та потерпілі вирок не оскаржували.

          Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляцій,   прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілих  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7, які погодились з позицією прокурора, .підсудного ОСОБА_1, який  прохав залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до  часткового задоволення.

          Висновок суду про доведеність порушення ОСОБА_1  правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким не оспорюються.

          Дії даного засудженого правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 286 КК України.

          Згідно ст. 50,  65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь суспільної небезпеки  вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

          Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_1 мінімальне  покарання, передбачене санкцією закону, за яким він визнаний винним,  суд не навів переконливих доказів свого рішення.

          В повній мірі не врахував суспільну небезпеку вчиненого  злочину.   Крім того, хоча й послався на наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, однак фактично не врахував її.

          Безпідставно, на думку колегії суддів, враховано як пом’якшуючі покарання обставини: признання  підсудного у скоєному та вчинення злочину вперше.

          Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового і судового слідства ОСОБА_1 змінював свої показання щодо обставин дорожньо-транспортної події, бажаючи уникнути відповідальності за вчинене. Це спростовує посилання суду на його  щире   зізнання. А та обставина, що ОСОБА_1 раніше не судимий, стосується особи підсудного і не знижує  ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.   

          За наявних обставин призначене судом   ОСОБА_1 покарання    є надто м'яким і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі винного. Тому в цій частині вирок підлягає скасуванню з постановленням  апеляційним судом нового вироку.

          Яким, призначаючи ОСОБА_1  покарання, колегія суддів  у відповідності з ст. 50, 65 КК України враховує те, що даний підсудний вчинив тяжкий злочин, допустивши  грубі порушення Правил  дорожнього руху,    обтяжуючу  покарання обставину - скоєння ним винного діяння в стані алкогольного сп'яніння.  

          Одночасно судова колегія враховує і пом'якшуючі обставини: розкаяння ОСОБА_1 у скоєному, відшкодування завданої  злочином шкоди, наявність на його утриманні 2 дітей.

          Врахуванню підлягає і особа винного: підсудний раніше не притягувався   до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.  Тому при таких обставинах колегія суддів призначає йому покарання в межах  санкції ч. 3ст. 286 КК України, однак не надто суворе.

          Враховуючи характер допущених ОСОБА_1  порушень правил дорожнього руху, тяжкість наслідків, що настали від цього, колегія суддів призначає йому додаткове покарання у виді  позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

          Керуючись ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів судової палати,-

                                                з а с у д и л а :

          Апеляцію  прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.

          Вирок Ківерцівського районного суду від 25 березня 2011 року   щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати.

          Призначити  ОСОБА_1 за ч. 3 ст.286 КК України покарання  у виді  7 (семи) років позбавлення волі  з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній –тримання під вартою.  

          В решті вирок залишити без зміни.

          Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги    через апеляційний суд Волинської області, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

          Головуючий                                                  

          Судді