Справа №1-20/2007

ВИРОК

Іменем України

11 червня 2007 року

Першотравневий районний суд м.  Чернівці,  в складі: головуючого судді Іщенка І.В.,  при секретарі Заяць В.В.,  за участю прокурора Воєводчука О.О.,  адвокатів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,                                                                                    уродженець             АДРЕСА_1,

громадянин України,  українець,  освіта середня,  не працює,  проживає у цивільному шлюбі,  має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,  раніше судимий:

22.09.1999 року Першотравневим районним судом АДРЕСА_1 по  ст. 81 ч.3,  46 КК України до 2-х років позбавлення волі,  із застосуванням  ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;

12.12.2001 року Першотравневим районним судом АДРЕСА_1 по  ст.  ст.  140 ч.2,  43 КК України до 2, 6 років позбавлення волі;

09.03.2004 року Першотравневим районним судом м. Черніці по  ст. 395 КК України по  ст. 395 КК України до 3 міс.  арешту,  проживає:АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого  ст.  186 ч.2 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 31.08.2005 року,  біля 23:45 год.,  переслідуючи корисливу мету особистого збагачення,  шляхом відкритого викрадення чужого майна,  знаходячись по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1,  біля магазину "Зроби сам",  із застосуанням насильства,  яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого,  яке виразилось у застосуванні струєю газу із газового балончику в обличчя та ударів в обличчя потерпілої ОСОБА_4,  після чого відкрито заволодів її майном,  а саме:

·         мобільним телефон марки "Нокіа 6100" вартістю 1000 грн.;

·         чохлом до мобільного телефону вартістю 20 грн.,

·         стартовим пакетом "UMC" НОМЕР_1,  вартісю 60 грн.,

·         грошима на рахунку телефонної картки в сумі 80 грн.;

·         стартовим пакетом "Приват-мобіл",  вартістю 20 грн.

після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,  своїми умисними діями спричинивши потерпі-лій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1180 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину_в інкримінованому йому злочині не визнав та показав,  що даного злочину він не вчиняв. 31.08.2005 року він весь день та ввечері знаходився вдома та на дні народженні. На вулиці Ковальчука в АДРЕСА_1 31.08.2005 року він не був. Більше з даного приводу пояснити нічого не може.

Хоча ОСОБА_3 своєї вини в даному злочині не визнав,  його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4,  яка показала,  що 31.08.2005 року,  близько 23 год. 25 хв.,  вона чекала на свого знайомого по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1,  навпроти магазину «Зроби сам»,  з яким вона домовилась зустрітись. Коли вона стояла на тротуарі напроти міні-ринку розташованого біля магазину «Зроби сам»,  то в руці вона тримала свій мобільний телефон марки «Нокіа 6100». На вулиці більше нікого з перехожих не було. Повернувшись в сторону фабрики «Буковинка» вона побачила,  що на куті біля будинку стоїть якийсь

хлопець,  який спостерігав за нею. Потім той хлопець направився в її сторону і коли він підійшов до неї,  то вона добре роздивилась його обличчя,  і добре його запам"ятала,  так як стояла під освітленням ліхтаря,  який освітлював від магазину. З сторони ринку освітлення було погане,  а з сторони де вона стояла було нормальне освітлення. Коли хлопець зрівнявся з нею,  то вона подивилась йому в обличчя,  після чого він бризнув їй в обличчя газовим балончиком.  Після цього вона присіла та прикрила обличчя руками і намагалась його протерти. В той момент вона відчула сильний удар в область обличчя і вона випустила з рук свій мобільний телефон,  але куди саме він впав вона не бачила,  так як у неї дуже пекло обличчя. В подальшому,  що відбувалось з нею вона точно не пам"ятає. Коли вона стояла на тротуарі то побачила,  що біля неї зупинились якісь два автомобілі,  з яких вийшли водії та почали запитувати,  що з нею трапилось. Вона відповіла їм,  що їй бризнули в обличчя газовим балончиком та забрали мобільний телефон. В подальшому вона зупинила автомобіль таксі і поїхала додому,  та вже вдома викликала працівників міліції та швидку допомогу.

Невідомий хлопець у неї викрав мобільний телефон марки "Нокіа 6100 " ІМЕІ 353770007934699,  вартістю 1000 грн.,  телефон знаходився у блакитному прозорому футлярі з шкіряними боками,  вартістю 20 грн.,  в телефоні був стартовий пакет ЮМС НОМЕР_1 вартістю 60 гривень,  на рахунку карточки були гроші в сумі 80 гривень. Крім цього за чохлом в мобільному телефоні була ще одна карта "Приват-мобіл" номера якого вона не пам"ятає,  вартістю 20 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 1180 грн.

-      показаннями свідка ОСОБА_5,  оголошені в залі судового засідання,  який

показав,  що він являється приватним підприємцем та займається торгівлю на ринку

"Калинівському" в АДРЕСА_1. 02.09.2005 року,  біля 13 години,  коли він перебував на ринку

"Калинівському",  на своєму робочому місці,  а саме в першому секторі,  контейнер № 57,  то

до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон

марки Нокіа-6100 з корпусом кольору "металік". Той чоловік сказав,  що йому необхідні

гроші,  тому він продає свій мобільний телефон. Він подивився придбати вказаний мобільний

телефон за 350 гривень. Даний телефон чоловік продав без гарантійного талону і без

зарядного пристрою . В подальшому він дізнався номер ІМЕІ телефона,  який придбав у того

чоловіка ,  а саме: № 353770007934699 ,  та даний номер переписав собі у блокнот. Коли він

придбав мобільний телефон,  то не знав,  що він є краденим.

В подальшому мобільний телефон,  який він прибав у незнайомого чоловіка,  марки "Нокіа 6100",  він добровільно видав працівникам міліції,  так як дізнався від останніх,  що мобільний телефон був крадений. (а.с. 43-44)

-      показаннями свідка ОСОБА_6,  оголошені в залі судового засідання,  який показав,

що він працює старшим оперуповноваженим Першотравневого РВ УМВС України в

Чернівецькій області. 27.09.2005 року,  приблизно о 08 год. 30 хв. він прийшов на роботу за

адресою: АДРЕСА_1. Біля свого кабінету він зустрів ОСОБА_3,  1984 р.н. прож.:АДРЕСА_1,  якого запросив у райвіддл

оперуповноважений ВКР ОСОБА_7 На той час він володів оперативною інформацією

про те,  що ОСОБА_3 причетний до вчинення грабежу по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1.

Він у свою чергу запросив ОСОБА_3 в кабінет № 35,  де запропонував розповісти про

обставини вчинення ним грабежу по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 без будь-

якого фізичного чи психічного впливу з його боку зізнався в тому,  що він дійсно відкрито

викрав мобільний телефон у невідомої дівчини по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1,  біля

магазину "Зроби сам". Також ОСОБА_3 сказав,  що перед тим як викрасти мобільний телефон,

він підійшов до дівчини та попросив у неї прикурити,  на що остання відмовила йому. Тоді

він вдарив дівчину рукою по голові та ногою по обличчю. Від цього дівчина впала на коліна і

з рук випустила на землю мобільний телефон марки Нокіа-6100. ОСОБА_3 забрав даний

телефон і пішов додому,  яким пізніше розпорядився на свій власний розсуд.

На поставлені запитання слідчого ОСОБА_6 показав : Ніякого фізичного чи психічного насильства до ОСОБА_3 він не застосовував. Коли ОСОБА_3 писав явку з повинною та давав письмове пояснення в кабінеті більше нікого не було,  тільки він та ОСОБА_3 ОСОБА_3 27.09.2005 року був одягнений в оранжевій футболці,  спортивних штанах та кросівках.

(а.с.  110-111)

-      показаннями свідка ОСОБА_8,  оголошені в залі судового засідання,  який

показав,  що він працює старшим оперуповноваженим Першотравневого РВ УМВС України в

Чернівецькій області. У вересні 2005 року ним була отримана оперативна інформація про те,

що до скоєння грабежу,  який мав місце 31.08.2005 р. по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1,

причетний громадянин ОСОБА_3,  1984 р.н. прож.: АДРЕСА_1. 27.09.2005 року,  біля 08:00 години ранку,  він разом із

оперуповноваженим Першотравневого РВ ОСОБА_7 прийшов по місцю проживання

ОСОБА_3 і запросив останнього в Першотравневий райвідділ міліції. Прийшовши в

райвідділ він передав ОСОБА_3 оперуповноваженому ОСОБА_6,  який займався розглядом матеріалу по факту пограбування гр-ки ОСОБА_4 по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 також володів оперативною інформацією про те,  що до вчинення пограбування причетний гр-н ОСОБА_3 Після цього,  він та ОСОБА_9 пішли займатись іншими справами. Того ж дня,  ОСОБА_6 розповів йому про те,  що ОСОБА_3 дійсно зізнався йому у вчиненні грабежу по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1,  написав явку з повинною та дав письмове пояснення,  в якому детально розповів про всі обставини вчинення ним злочину.

(а.с.  112-113)

-      показаннями свідка ОСОБА_9,  оголошені в залі судового засідання,  який показав,

що він працює оперуповноваженим Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій

області. 27.09.2005 року,  він,  разом із старшим оперуповноваженим ВРК ОСОБА_8

прийшов по місцю проживання ОСОБА_3,  що за адресою: АДРЕСА_1

вАДРЕСА_1 і запросили останнього в Першотравневий райвідділ міліції,  на що

останній погодився і добровільно пішов з ними в райвідділ. Прийшовши в райвідділ

ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 оперуповноваженому ОСОБА_6,  який займався

розглядом матеріалу по факту пограбування гр-ки ОСОБА_4,  що мало місце 31.08.2005 р.

по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1. Після цього,  він та ОСОБА_7 пішли займатись

іншими справами. Того ж дня,  ОСОБА_6 розповів йому про те,  що ОСОБА_3 дійсно

зізнався у вчиненні грабежу по вул. Ковальчука в АДРЕСА_1,  написав явку з повинною та дав

письмове пояснення,  в якому детально розповів про всі обставини вчинення ним злочину.

Також ОСОБА_9 показав,  що він ніякого фізичного чи психічного насильства до ОСОБА_3 не застосовував. Коли ОСОБА_3 давав пояснення та писав явку з повинною,  він присутнім в кабінеті не був. 27.09.2005 року коли ОСОБА_3 запросили в райвідділ,  останній був одягнений в оранжевій футболці,  спортивних штанах та кросівках.

(а.с. 114-115)

Крім цього,  вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

-      протоколом усної заяви громадянки ОСОБА_4 від 31.08.2005 року про відкрите

викрадення її мобільного телефону Нокіа-6100,  що мало місце 31.08.2005 p.,  близько 23 год.

25 хв.,  біля магазину "Зроби сам" по вул.  Ковальчука в АДРЕСА_1.

А.с. 7

-      протоколом добровільної видачі від 27.09.05 p.,  згідно якого громадянин ОСОБА_5 видав мобільний телефон марки Нокіа-6100 ІМЕІ353770007934699.

А.с. 28

-      протоколом огляду виданого гр-ном ОСОБА_5 мобільного телефона марки

Нокіа-6100 ІМЕІ 353770007934699 від 2.10.2005 року.

А.с. 29

-      протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 4.11.2005 p.,  згідно якого

потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадений у неї мобільний телефон марки Нокіа-6100 ІМЕІ

353770007934699.

А.с. 40

-      протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 4.11.2005 p.,  згідно якого

потерпіла ОСОБА_43 упевненістю впізнала на електрофото №3 гр-на ОСОБА_3,  та

пояснила що саме він 31.08.2005 р. біля 23 год. 45 хв. застосувавши до неї насильство

відкрито викрав її мобільний телефон марки Нокіа-6100.

А.с. 42

-      протоколом очної ставки від 30.11.2005 p.,  згідно якої обвинувачений ОСОБА_3

та потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердили раніше дані покази. Обвинувачений

ОСОБА_3 вказав,  що злочину не вчиняв,  а потерпіла ОСОБА_43 упевненістю вказала

на ОСОБА_3 як на особу,  яка вчинила відносно неї 31.08.2005 р. грабіж та детально

розповіла про обставини вчинення даного злочину.

А.с.  104-105 Дослідивши всі матеріали справи,  покази підсудного і потерпілого суд вважає,  що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії ОСОБА_3 за  ст. . 186 ч.2 КК України так як по справі з достовірністю встановлено,  що підсудний своїми умисними діями ,  направленими на відкрите викрадення чужого майна ,  поєднаним з насильством ,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,  скоїв злочин передбачений  ст.  186 ч.2 КК України /грабіж/,  тобто відкрите викрадення чужого майна,  за кваліфікуючими ознаками: поєднаний з насильством,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого вчинено повторно.

При   визначенні     виду   і   міри   покарання   підсудному     суд   враховує,    ступінь тяжкості    вчинених    злочинів,       особу     винного ,  та   обставини    що    пом"якшують

покарання.

При цьому суд враховує,  що підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони,  має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,  потерпілій повністю відшкодовано матеріальні збитки,  потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до підсудного,  що суд відносить до пом"якшуючих обставин. Із урахуванням даних пом"якшуючих обставин суд вважає,  що підсудному ОСОБА_3у слід застосувати  ст. . 69 КК України та призначи покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції  ст. . 186 ч.2 КК України.

На підставі вищевикладеного  керуючись  ст.  ст. . 321-324 КПК  України,  суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину,  передбаченого ч.2  ст.  186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням  ст. .69 КК України у вигляді  2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню -тримання під вартою,  строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання,  тобто з 29 листопада 2005 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон "Нокіа-6100" визнати за потерпілою ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.  Чернівці протягом п"ятнадцати діб починаючи з наступного дня після  його  проголошення.