АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2429/11 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі: Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.
В позові зазначав, що 17.05.2009р. в магазині «Новые технологии»у приватного підприємця ОСОБА_3 він купив мобільний телефон Sony Ericsson W 380 за 1200 грн. Через місяць після купівлі в телефоні почали проявлятися технічні несправності: екран дисплея приймав розпливчатий колір, деякі функції режиму роботи телефону зависали, періодично зависала мережа. В магазині, де він придбав телефон, йому пояснили, що це виникає внаслідок поганого мобільного зв'язку. Потім телефон періодично вимикався на 1-3 години та виникали інші неполадки.
У лютому 2010р. телефон взагалі перестав функціонувати. 03.03.2010р. він звернувся до магазину і телефон забрали в ремонт. 31.03.2010р. йому запропонували забрати телефон з ремонту. Але при перевірці телефону було виявлено, що телефон не працює і його залишили для проведення повторного ремонту. 22.04.2010р. він забрав телефон з ремонту, але того ж дня телефон знов вийшов із ладу, тому він 23.04.2010р. в третій раз здав телефон у ремонт. 28.04.2010р. він написав заяву про заміну неякісного товару, але ОСОБА_3 залишила його заяву без задоволення. 17.05.2010р. його запросили до магазину забрати телефон з ремонту. При перевірці телефону він виявився несправним. Зважаючи на те, що в гарантійному талоні за весь час знаходження телефону в ремонті не було зроблено жодної відмітки про це, а телефон так і не був відремонтований, він відмовився забирати телефон з ремонту і просив повернути гроші за придбаний неякісний товар, але йому було відмовлено у цьому.
Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виражається у приниженні його честі та гідності, як громадянина, такі дії відповідача змусили його неодноразово звертатися до відділу захисту прав споживачів, у суд, що викликало нервозність та душевні переживання.
Просив суд розірвати договір купівлі- продажу від 17.05.2009р., стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 1200 грн. вартість телефону, а також моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу телефону Sony Ericsson W 380, укладений 17 травня 2009р. між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість телефону 1056,00 грн., судові витрати в загальній сумі 1052,48 грн., судовий збір на користь держави у сумі 51,00 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 телефон Sony Ericsson W 380.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Статтею 1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів,підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.
Судом встановлено, що 17.05.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу телефону Sony Ericsson W 380, що не заперечується відповідачем і підтверджується виданим позивачу гарантійним талоном.
Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів визначеної в позові вартості телефону у розмірі 1200 грн., а представник відповідача зазначає, що телефон був проданий позивачу за 1056 грн., з чим погодився і позивач у судовому засіданні суду першої інстанції, суд правильно дійшов висновку, що дійсна вартість телефону становить 1056 грн.
Судом також встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що телефон тричі, в період гарантійного строку, приймався відповідачем у ремонт, а саме 03.03.2010р., 03.04.2010р., 23.04.2010р.
У травні 2010р. телефон останній раз повернувся з ремонту, але позивач відмовився забирати його, оскільки у телефоні виявлялися ті ж самі неполадки, у гарантійному талоні були відсутні будь-які відмітки про перебування телефону у ремонті.
Вимоги позивача здійснити заміну телефону на інший телефон, а згодом і вимога повернути гроші за придбаний неякісний товар кошти, були відхилені відповідачем.
За висновком №002 від 21.01.2011р. ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест», на час проведення експертизи зазначений мобільний телефон Sony Ericsson W 380 знаходиться в неробочому стані: при включенні екран не загоряється, дзвінки на телефон не проходять. В телефоні виявлена несправність дисплея у вигляді відсутності зображення при працюючій підсвітці, внаслідок чого телефоном користуватися не можливо. Крім того, в телефоні відбувся збій програмного забезпечення: він періодично не включається, а в режимі зарядки періодично мимоволі вмикається і вимикається підсвічування дисплею і клавіш. Причиною несправності телефону є наявність виробничих недоліків: дефект шлейфу або самого дисплею, збій в роботі ПЗ телефону ( переповнення вмонтованої пам'яті). Подальша експлуатація телефону можлива лише за умови усунення вище встановлених недоліків кваліфікованими спеціалістами авторизованого сервісного центру.
Таким чином, експертом було встановлено, що мобільний телефон має виробничі недоліки, які суд визнав істотними недоліками, оскільки ці недоліки роблять неможливим використання цього телефону, відповідно до його цільового призначення, ці недоліки виникли з вини виробника та проявляються з незалежних від споживача причин.
Після трьохразового перебування телефону в ремонті, починаючи з 03.03.2010р. по 17.05.2010р., він так і не запрацював. Зазначені вище недоліки не були усунуті відповідачем –продавцем протягом встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» 14 днів.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, належним чином дослідив надані суду докази в їх сукупності та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Оскільки за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Доводи апелянта, щодо неправильності стягнення вартості телефону, витрат на юридичну допомогу та судових витрат безпідставні та спростовуються матеріалами справи та судовим рішенням. Із тексту рішення вбачається, що судом проведений конкретний розрахунок цих сум на підставі наданих доказів та вимог закону, а саме: ст. ст. 79, 88, 84 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Зважаючи на викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: